В Украине обостряются конфликты в цепочке власти (Президент - премьер - правительство - Секретариат - СНБОУ), где каждая из сторон считает, что достижения принадлежат именно ей, а неудачи - оппонентам.
На самом деле, у власти - Президент Ющенко, а везде на ключевых постах - люди, им собственноручно назначенные. Поэтому все, что ни происходит - будь то в правительстве, Секретариате или СНБОУ - прямой результат деятельности Виктора Андреевича.
Любой лидер группы людей - будь то государства, корпорации или маленькой фирмы, прежде всего хранитель и пропагандист внутригрупповых ценностей и норм. Собственно, отвечая на запрос общества привнести цивилизованные нормы в государство и общество, мы и получили "морального" кандидата в президенты Виктора Ющенко, которого страна предпочла пусть и "стабильному", но дважды судимому Януковичу.
Сам кандидат четко понимал свою задачу, иначе бы он не обещал, что через пару-тройку месяцев мы "увидим новое лицо власти", что "бандиты сядут", а бизнес получит цивилизованные правила игры. Поэтому и попытка нашего анализа будет основываться на исследовании тех норм, которые Виктор Ющенко внедряет или пытается внедрять в общество.
"Новая" жизнь государства по правилам началась с обещания лишить Администрацию Президента ее предыдущих функций. Ради этого ее переименовали в Секретариат. Но уже скоро мы его встречаем в поездке Зинченко в Донецк, где Александр Алексеевич собирает партхозактив области, грозно указывает в его сторону пальцем, обещает навести порядок, и делает прочие поступки, которые приличествуют Президенту. О том, что у нас Секретариат является дублером правительства, свидетельствуют "авиационные" упражнения Александра Зинченко. Оказывается, что на некоторое время наш госсекретарь с головой ушел в объединение государственных авиазаводов (это при том, что ни Президент, ни его секретарь, согласно Конституции, не имеют соотвествующих полномочий). Поговаривают, что кроме повышения эффективности, Секретариат Президента совместно с СНБОУ имеет целью подготовить украинский авиапром к более тесному сотрудничеству с российским, где подобная реформа идет на всех парах. Также существует информация, что этим планам активно противилась глава правительства, имеющая свои виды на развитие авиастроения. Нетрудно догадаться, что в этой борьбе правительство со своими планами оказалось среди проигравших.
Благодаря деятельности Александра Зинченко на внешнеполитическом поле складывается впечатление, что у нас появилось два министра иностранных дел. Иначе, почему Александр Зинченко едет в Ливию подписывать соглашение о создании совместного агропромышленного предприятия? Впрочем, если вспомнить "заграничные турне" Петра Порошенко, тогда получится не два, а целых три министра иностранных дел. Это запутывает внешнее окружение Украины. Весьма показательной является опечатка в одном из российских изданий, где речь идет о визите в Ливию министра иностранных дел Александра Зайченко (видимо, у россиян украинский госсекретарь, едущий с визитом, вызвал логичную ассоциацию с американским).
Наконец, нельзя не затронуть тему борьбы с коррупцией. В политических кулуарах и в бизнес-среде именно Секретариату на пару с СНБОУ приписывают непосредственное кураторство над самыми громкими "коррупционными" делами, которые сейчас находятся в ведении Генпрокуратуры. Таким образом, секретариат не только не избавился от ауры довлеющего над всем госаппаратом ведомства, но и активно работает над ее укреплением. Пожалуй, единственное отличие СПУ (Ющенко) от АПУ (Кучмы) - это перераспределения части полномочий в пользу СНБОУ под личность его главы Петра Порошенко.
Все это вместе - неопределенность полномочий в центре и отсюда двусмысленность взаимоотношений ключевых фигур госвласти - является плохим примером для остальных "новичков" во власти, в том числе и в регионах, а их немало.
Новый Президент Украины очень гордится кадровой политикой. Гордится, видимо, по той причине, что очень любит статистику. Она действительно впечатляет: за несколько месяцев из власти ушли и, соотвественно, пришли около двух десятков тысяч новых руководителей. И это, наряду с уголовными делами против представителей власти старой представляется большим достижением на ниве борьбы с коррупцией. Но так ли это? Гарантирует ли Президент, что новые люди будут исповедывать философию "честной власти", к чему их по телевизору призывает Президент? А ведь, кроме этих призывов, новые чиновники получают иные сигналы от действий Президента: оказывается, что есть коррупция, а есть коррупция. К примеру, если ты назначаешь своего родственника замом губернатора в Харькове или на аналогичную же должность в Одесской области односельчанина с уголовным прошлым - это не коррупция? Если твой министр врет о том, что он доктор наук, а Генпрокурор благодарит посла иностранного государства за услуги при назначении, и при этом все остаются на своих местах - это, стало быть, тоже не коррупция? А как быть с пересудами о взятке еще одного крупного чиновника? Такая двойственность в словах и делах вряд ли способна донести правильный мессидж чиновникам и изменить коррупционную философию админаппарата на эдакий альтруизм.
И первый кто это чувствует - конечно же, бизнес. Президенту до сих пор не удалось транслировать обещанные "цивилизованные" правила игры отношений власти и бизнеса. Бизнес пересказывает, что чиновники продолжают брать взятки, причем "за риск" берут втридорога. Пока Президент обещает предотвратить передел крупной собственности или упорядочить этот процесс, дискутирует с остальными чиновниками в отношении механизмов пересмотра итогов приватизации, последняя идет на всех парах. Правда, в центре процесса - собственность поменьше. Недавно Генпрокуратура радостно отчиталась о 16 тысячах исков в суды в отношении незаконно приватизированной собственности и о возвращении по решению судов более 150 млн. грн. в казну государства. И если бы речь шла о чиновниках и их близких, нахватавших себе по бросовой цене участки. В сообщениях правоохранительных органов читаешь о незаконно приватизированных хлебзаводах, водогонах, картонных заводах. Не спорю, вероятнее всего, эта собственность была приватизирована с многочисленными нарушениями. Но где гарантия, что итоги приватизации будут пересматриваться по закону? У нас что, реформирован суд, который испокон веков на этой територрии приучали выносить постановления по звонку из администраций или за деньги? И кто поручится, что "кум куму" не подмахнет при повторных тендерах "реквизированного"?
А вот глава СБУ Александр Турчинов уже признает в интервью "Зеркалу недели" интерес к реприватизации со стороны чиновников разных уровней. Таким образом, вместо обещанного диалога с бизнесом, у нас получается подобие российской модели, когда с бизнесом общаются через "силовые органы". Учитывая, что "силовые" претензии можно предъявить почти всему бизнесу, смысл послания государства бизнесу такой: не думайте, что вы владеете собственностью, если захотим, мы ее у вас в любой момент отберем (это у тех, у кого еще не отобрали). Собственность и ее получение утверждается в качестве одной из функций власти.
"Когда реприватизация лезет вниз, это уже пахнет катастрофой", - заметил автору материала народный депутат Тарас Черновил. Я бы сказал национальной. Поскольку нация, в отношении которой Виктор Ющенко полюбляет говорить "моя", невозможна без частной предпринимательской собственности, приобретение и получение которой основано на предпринимательской инициативе, а не на близости к "начальникам". Невозможно в этих условиях и гражданское общество, которое вроде бы начало появляться на майданах. Основу гражданского общества составляют мелкие и средние собственники. А разве они смогут отстаивать свои интересы, находясь под "протекторатом" армии чиновников, которая в любое время дня и ночи может явиться с проверкой и отвести "активного гражданина" в кутузку?
Наконец, стоит отдельно упомянуть о политическом пространстве страны. А здесь реалии таковы, что, получив фактически расколотую страну, Президент сделал мало для того, чтобы наладить диалог с остальной частью населения, голосовавшей против его избрания. Нет диалога с политической оппозицией, он, как и в случае с бизнесом, ведется исключительно через правоохранительные органы. Власть сколько угодно может считать отдельных представителей оппозиции бандитами, но игнорировать позицию избирателей, отдавших такое количество голосов за них, как минимум некорректно, так как у многих симпатиков Януковича есть все основания думать, что их просто подавляют. Если кто думает, что в результате у нас сложился благоприятный климат для появления новой оппозиции (которую по признанию власти она так ждет) он глубоко ошибается. Видимо, лукавит власть: не нужна ей оппозиция.
Если организационные и кадровые моменты в работе власти еще можно было с огромной натяжкой списывать на "переходный период", то отношение власти к собственности с позиций доминирования является недвузначным сигналом. И вместе с обозначенными "успехами" нового Президента на ниве остальных реформ правила игры в украинском общежитии позволяют прийти к неутешительным выводам: на наших глазах строится новое здание режима личной власти. Ведь что на самом деле отличает демократическую власть от "режима"?
В первом случае власть исполняет функцию общего регулятора. Во втором власть исполняет функцию распределителя благ. А власть придержащие, соответственно, - роль "разводящих" или "паханов" во главе с самым главным "паханом"-Президентом. И сколько бы Виктор Андреевич не говорил с высоких трибун о демократии, гражданском обществе - их не будет. Потому что они мешают заниматься бюрократическим междусобойчиком админаппарату, и он все сделает, чтобы приручить как общественные, так и политические организации (партии). Инвестиций тоже не будет, потому что инвесторы несут в страну не только финансы, а еще и прозрачные правила игры, которые несовместимы с "режимными" упражнениями власти по административному управлению вроде бы частной собственностью. И экономических, социальных и прочих реформ тоже не будет, потому что они тоже будут мешать режиму. Будет только то, что выгодно только ему, остальные сферы будут довольствоваться объедками с его стола.
Александр Герасимов
