Почему Президент Украины до сих пор не "выпорол" чиновников с депутатскими мандатами? Знаете, это уже даже не смешно. Складывается впечатление, что команда Ющенко, и он сам, делают все возможное для подтверждения предвыборных тезисов агитаторов за Януковича.
Например, в пору предвыборной гонки много говорилось о том, что Ющенко - психологически слабый, крайне зависимый от окружения человек. И что мы видим? Мы видим, что он, зачастую, не в состоянии в кризисных ситуациях взять ответственность на себя, а если и делает это, то оттягивает принятие решения до последнего, да еще и ведет себя затем, как слон в посудной лавке. Пример: "разруливание" бензинового кризиса.
Нет, фанаты Виктора Андреевича могут, безусловно, утешать себя его гневными речами во время визитов в Донецк и в Днепропетровск. Мол, показал, кто в доме хозяин, "стукнул кулаком по столу", продемонстрировал свою силу "феодалам". Но это - самообман. Потому что истеричная фраза о том, "что перед тобой президент, а не пастух гусей" - признак именно слабости, а не силы.
Или, вот, говорилось также, что ющенковская коалиция - не собрание единомышленников, а случайная конфигурация политиков с несовместимой, по сути своей, политической психологией. И объединяет их только борьба за власть. И ничего более.
Агитаторы за Ющенко парировали это тем, что просто главная цель на нынешнем этапе - сбросить преступный режим. Поэтому они - такие "разноцветные" - и объединились. А затем, когда будет выстроена демократическая система, тогда, разумеется, союзники станут конкурентами. Поствыборное время демонстрирует, что этот аргумент был лишь предвыборным трюком. Властная команда показывает поразительную несогласованность в действиях. Но не в смысле открытой конкурентной борьбы, а в смысле подковерных интриг.
Да и как, скажите, могут согласовать действия заядлый либерал Ющенко, "борющийся" с олигархами за безопасность страны "олигархический шоколадный заяц" Порошенко и тяготеющая к социалистической экономике более, чем сам Александр Александрович Мороз, дорогая во всех смыслах Юлия Владимировна? Это с одной стороны. А с другой - я уж молчу о попытках нынешней власти похоронить договоренности по политической реформе, благодаря которым "революционеров" поддержала СПУ, и благодаря которой (реформе) именно и может возникнуть, наконец, в Украине нормальная конкурентная социально-политическая среда, где, "как рыбы в воде", и должны бы конкурировать вчерашние союзники.
И ведь это лишь то, что на поверхности. А в глубине - отсутствие даже попыток работать системно, а "не по личностям". И это притом, что даже противники вынуждены были констатировать у Ющенко один несомненный плюс - системность.
Но после выборов она куда-то улетучилась. И вместо активной работы в законотворческом направлении, вместо попыток консолидировать парламент для принятия именно системных, стратегических решений, мы наблюдаем "сиюминутные", тактические, рассчитанные на 2006 год популизм и "охоту на ведьм".
О чем, кстати, если брать по гамбургскому счету, мог бы с исключительным знанием дела поведать председатель Донецкого облсовета Борис Викторович Колесников. И те, кто, рьяно отрабатывая свой хлеб, пугают народ жутким "бандитизмом" Колесникова, как раз лучше всего знают меру своей фантазии. Не в том смысле, что он чист, как стекло, а в том, что, во-первых, его "бандитизм" может стать очевиден лишь после соответствующего решения суда, во-вторых, после всех тех нарушений, с которым ведется "дело Колесникова", он давно должен быть на свободе, коль уж у нас послереволюционное торжество демократии и закона, и, в-третьих, и это главное, по моему глубочайшему убеждению, при иных политических раскладах, в иных общественных координатах, соседями Бориса Викторовича по камере могли оказаться и Петр Алексеевич, и Евгений Альфредович и даже наша Жанна - все та же дорогая Юлия Владимировна. При той же, между прочим, степени доказанности их "злодеяний" и той же "законности" в действиях силовых структур. Впрочем, Тимошенко в этом смысле может, наверно, и сейчас "поучить жизни" Колесникова.
И это, несомненно, также пример слабости Ющенко. Потому что в данном случае, в случае с Колесниковым, он явно тяготеет к принципу "цель оправдывает средства". Сильный же демократический лидер знает - "цель ничто - движение все".
И ради действительного торжества демократии лидер страны высказался бы о топорной работе правоохранителей. Потому что для торжества этой самой демократии гораздо безопаснее пусть даже бандит на свободе, чем неправедно посаженный и осужденный бандит. И уж тем более для демократии безопаснее без суда объявленный бандитом Колесников на посту председателя Донецкого облсовета, хотя бы и в ранге главного оппозиционера Ющенко в регионе, чем Колесников, с которым, и это очевидно, демократия разбирается по рецепту лучшего друга всех советских заключенных - Иосифа Виссарионовича. Мало того, страшнее всего для нашей демократии - одиозный Пискун, притча во языцех для отечественного Интернета, на посту Генпрокурора. Это мое оценочное суждение. И это ж я еще Зварыча не упомнил!
А реприватизация, взаимоисключающими высказываниями о которой наши кабминовцы и президент пытаются, очевидно, приманить инвесторов, как внешних, так и внутренних? И вот же задачка для хронического второгодника: что лучше - посадить олигарха, заставить окончательно и бесповоротно вывезти капиталы из страны и самому выехать из нее или, все-таки, поместить его в такое законодательное поле, которое стимулировало бы его работать и на себя, и на страну? Это снова - о системном подходе.
И в этой же, извините, парадигме - у нас вообще страна есть в смысле наличия в ней легитимной властной вертикали? Это к застарелому вопросу о неконституционном назначении президентом губернаторов. А ведь они распоряжения издают, им замов подобрали... И весь этот чиновничий пул, получается, нарушает закон!
Кучма хотя бы пытался маскировать то, "что его левая нога хотела", подводя под свои действия некое подобие законности. В случае же с Ющенко - просто тишина. Никаких объяснений и ответов на неудобные вопросы. 
И, наконец, о личном. О внутреннем мире.
Так уж сложилось, что внутренний мир публичной личности, особенно, если личность эта - президент страны, серьезно влияет на внутренний мир непубличных личностей. Мало того, на их внешние обстоятельства - тоже. Отсюда понятный интерес к тому, что из себя представляют политики высшего дивизиона, так сказать, изнутри.
Так вот, есть стойкое ощущение, что Виктор Андреевич Ющенко, став главным чиновником государства (в его интерпретации - главным нашим "холуем"), из всего многообразия своего внутреннего мира выбрал, почему-то, в качестве доминанты мелкую мстительность и доселе неудовлетворенные амбиции, порожденные, создается впечатление, неким комплексом неполноценности.
Я имею право так думать, потому что являюсь гражданином этой страны, и, по демократической идее, Ющенко работает на меня, а не я на него. Следовательно, я как работодатель оцениваю его работу. И пока она меня не удовлетворяет. Тем более, что живу я в Донбассе. Регионе, как бы ни отрицали это президент и его команда, который сейчас является явным пасынком власти. А это, в свою очередь, заставляет думать о том, что такое отношение продиктовано выбором региона во время президентской гонки.
Да, в это не хочется верить. Но Ющенко еще ничем не доказал обратного.
И многие наверняка уже размышляют о том, что предвыборный кошмар, как оранжевых, так и сине-белых, начинает сбываться: мы получили не демократического лидера, а Кучму-3. Модернизированного. Еще более циничного. Еще более равнодушного ко всему, кроме личных приоритетов.
И, например, кажется почему-то, что верные союзники Ющенко - фракция УНП - напрасно "шантажируют" президента отказом от участия в голосованиях, пока не будет решена проблема совместительства. И политологи, многие из которых совершенно искренне надеялись, что с уходом Кучмы в стране начнется, наконец, то, что называют политикой, тоже совершенно напрасно теперь расстраиваются по поводу столь неподдельно циничного совмещения чиновниками ющенковского призыва своих должностей с депутатскими мандатами.
Да, это делали и чиновники кучмовского призыва. Но ведь то была "злочинна влада".
А тогда эти - кто? Сергей Астраханцев.
Мнения политологов по вопросу совместительства
В связи с этим Центр исследований политических ценностей обратился к политическим экспертам с вопросом: "Почему Президент Украины до сих пор не освободил совместителей?"
Дмитрий Выдрин (директор Европейского института интеграции и развития):
"Этот вопрос нужно адресовать кому-то, тут есть как политические мотивы, так и психологические. Политические мотивы - не хочется уменьшать свое присутствие и в законодательном, и в исполнительном пространстве одновременно. Пока президенту сложно решить, какое пространство для него важнее, видимо, он еще не сделал вывод с точки зрения важности. А психологический момент - видимо, ему сложно отказать своим друзьям. Поскольку президент у нас отличается большим сердцем и широкой натурой, видимо, он еще не научился отказывать своим друзьям".
Олесь Доний (глава Центра исследований политических ценностей):
"Антиконституционное совместительство представителей высших эшелонов новой власти - это пример двойных стандартов и моральной нечистоплотности чиновников "нового призыва". Ситуация уже давно переросла из проблемы непорядочности конкретных министров и губернаторов в проблему выполнения Президентом Украины своих функций как Гаранта Конституции. Ведь именно Президент Украины своим решением назначал своих протеже на должности и в его возможностях было подписывать указы о назначении лишь при условии наличия заявлений о сложении депутатских полномочий. А если президент этого не требует от своих назначенцев, значит под угрозу ставится вся конституционная система Украины, по которой все граждане должны иметь равные права, а не делиться на "черных" граждан и "белых" министров и губернаторов, которые имеют индульгенцию жить вопреки закону. Почему президент не освобождает таких нарушителей закона, это вопрос к президенту. Можно лишь предполагать: или он слишком зависит от своей среды, или на самом деле считает, что для представителей новой власти закон не писан , или не считает, что нарушение Конституции является такой уже большой проблемой. Фактом является лишь то, что "совместительство" - проявление антизаконности и коррупции, а президент лишь время от времени мягко высказывается на эту тему, но решений не принимает".
Вадим Карасев (директор Института глобальных стратегий):
"Президент имеет право уволить их как представителей исполнительной власти. Однако, учитывая, что количество совместителей достаточно прилично, это более десятка человек, то массовое увольнение совместителей представляет собой кадровую миниконтрреволюцию. Это, конечно же, привело бы исполнительную власть к нестабильности (поиск, согласование новых кандидатур), таким бы образом создавался своеобразный кризис исполнительной власти. И, опять таки, где взять новые кадры? Из того же депутатского корпуса, по крайней мере, большую часть, и опять наталкиваться на прецедент совместительства. Единственный способ легального и политически рационального разрешения проблемы совместительства, это отказаться от депутатского мандата, но президент формально, процедурно не имеет возможность лишить работника исполнительной власти представительского мандата, это может сделать только закон, только в рамках определенной процедуры. Президент может надавить морально на совместителей, однако что-то его сдерживает быть резким по отношению к депутатам-совместителям. Политическая система и кругооборот представителей законодательной и исполнительной власти таков, что любой назначенец с представительским мандатом как можно дольше тянет с отказом от депутатского мандата, очевидно, не будучи уверенным в том, что его личная административная судьба окажется более продолжительной, нежели нынешней Верховный совет".
Виктор Небоженко (руководитель социологической службы "Украинский барометр"):
"Ющенко не уволил совместителей по той простой причине, что он их назначил, а это будет нелогично. Другое дело, что Верховная Рада должна искать средства морального, политического, а может быть, и финансового давления на совместителей. Непонятно, где они получают деньги: в исполнительной власти или же в Верховной Раде? Если же в Верховной Раде, то у них всегда есть зацепка, чтобы говорить о том, что они больше работают для народа, чем для Кабмина, и тут очень трудно что-то сделать. Скорее всего, это понижение моральных и политических стандартов, которые характерны для любого постреволюционного времени. Разруха в головах - это очень серьезно".
Константин Бондаренко (директор Института национальных стратегий):
"Мне кажется, что есть закон, нормы закона, даже есть проигранные судебные дела. Но при этом совместители и дальше продолжают совмещать мандаты и должности. Надо уже смотреть на яркую иллюстрацию того, что нынешняя власть не является ни прозрачной, ни полностью демократической, ни такой, которая будет четко придерживаться законов и Конституции. После Кучмы поменялись люди, поменялись лидеры, но осталась система. Нынешняя власть не может обеспечить одновременно достаточное количество голосов в парламенте, для того чтобы у власти была мощная фракция. С другой стороны, существует кадровый голод, который надо каким-то образом унять, поэтому приходится совмещать по две должности одновременно, но это не является оправданием ".
Владимир Фесенко (председатель правления Центра прикладных политических исследований "Пента"):
"Совместителей не президент освобождает, дело в том, что, на мой взгляд, не являются совершенными те нормы законов, которые регулируют процесс увольнения совместителей с должности или лишения их депутатского мандата . На протяжении последних лет мы видим, что фактически эти нормы украинского законодательства не работают. Депутаты, которые одновременно работают в исполнительных органах государственной власти, оставляют за собой депутатский мандат, поэтому, я думаю, надо, чтобы норма закона жестко выполнялась. Она не выполняется, так как плохо, не эффективно работает наша судебная система, а также есть проблемы в функционировании тех органов власти, в которых работают совместители. Президент или премьер-министр не могут лишить депутатов депутатского мандата, но на протяжении определенного срока, если депутаты не оставляют мандата, они могут их освободить от должности в органах исполнительной власти. Это в силах президента, поэтому будем ждать, когда он это сделает".
Владимир Маленкович (директор Украинского отделения Международного института гуманитарно-политических исследований):
"Потому, что у нас такой Президент, который обещает одно, а делает другое. Обещает строго соблюдать законы, а на самом деле нечего не делает, хотя здесь мы сталкиваемся с прямым нарушением не просто законодательства, а Конституции Украины. Объяснения могут быть самые разные, в том числе, давит на него его команда, многие из них прячутся за депутатской неприкосновенностью, другие боятся, что их могут отправить в отставку, и они останутся без места. То есть, у каждого есть свой повод, но президент должен проявить решительность и действовать в рамках закона. Оправданий того, что он ведет себя иначе, никаких нет".
