Виктор Владимирович, как бы вы оценили политику новой власти уже в ином качестве - лидера оппозиционной партии?
- До прихода новой власти многие думали, что в ее политике будут доминировать националистические тенденции, которые, в частности, предполагают жесткую защиту национального товаропроизводителя, отказ от участия в "не наших войнах". Но пока реальная политика нового руководства идет, по-моему, в прямо противоположную сторону: не национализм, а глобализм. Это проявляется не только в фактическом отказе от вывода украинских войск из Ирака. Ющенко до выборов обещал немедленный вывод, сейчас идет речь о том, чтобы часть войск вывести к октябрю, а часть оставить под видом советников или инструкторов. Но важнее всего - политика ликвидации таможенных пошлин, которая выгодна западным производителям, но грозит гибелью многим отраслям украинской промышленности.
Мы видели нечто подобное в Восточной Европе, когда там, отказавшись от дешевых российских энергоносителей, задушили собственную промышленность: вы знаете, что в Польше, к примеру, сейчас 20-процентная безработица.
Вообще, начинает складываться впечатление, что новая власть ставит себе единственную цель - любой ценой выиграть парламентские выборы 2006 года. А дальше - хоть трава не расти. Этому подчинено все - и практика репрессий против сторонников Януковича, и попытки "навести порядок" в сфере массовой информации, и крайне подозрительный подход к административной реформе, и основные направления в экономической политике. Думаю, правильно будет сказать, что сейчас наша страна оказалась перед угрозой формирования популистско-авторитарного репрессивного режима.
- Съезд СДПУ (О) принял специальное заявление, посвященное вопросам защиты свободы слова. Это такой хитрый ход, чтобы снять с себя ответственность за нарушения прав журналистов в недавнем прошлом?
- Категорически не воспринимаю обвинений в том, что я якобы оказывал давление на СМИ. Администрация президента пыталась проводить информационную политику, в основе которой лежала идея поддержки стабильности государства. Подобный подход существует в любой демократической стране - имеется идеологическая доминанта, под которую подгоняется даже масс-культура. Скажем, в США это - идея исключительности Америки и американцев, их мессианской роли в современном мире. Возьмите десяток любых голливудских фильмов и вы увидите, что в каждом из них пускай эпизодически, но данная тема присутствует. Если же вернуться к деятельности президента Кучмы, то концепции государственной политики Украины предполагала ее освещение в государственных СМИ, а частные были вольны руководствоваться собственной редакционной политикой. И если она совпадала с государственной - это только приветствовалось. Но миф о "давлении" на масс-медиа родился прежде всего из-за излишнего рвения некоторых топ-менеджеров "угодить". Так что здесь проблема проблема больше психологическая, я бы даже сказал - ментального свойства, нежели политического.
Готов признать, что вели мы информационную политику не лучшим образом. За последние полгода я многое переосмыслил. Уже тогда многое можно было сделать в плане законодательного обеспечения экономической самостоятельности СМИ, и обеспечения прав журналистов.
- Фальсификации выборов, в которых обвиняют вашу партию и лично вас - это тоже попытка некоторых топ-менеджеров кому-то угодить?
- И вас не минуло всеобщее пристрастие к безапелляционным суждениям. Однако отвечу. Но давайте разделим понятия "нарушения на выборах" и "фальсификация выборов".
Нарушения - это эпизодические противоправные действия, которые не искажают общую картину голосования. Что касается фальсификаций, то о них, с юридической точки зрения, принято говорить, если на самом деле выборы выиграл один кандидат, но официально была объявлена победа другого. И тут если и были фальсификации на прошлых президентских выборах, то вопрос - с чьей стороны. Верховный суд пришел только к выводу, что имели место системные нарушения, которые сделали невозможным определение результатов выборов. Даже не было сделано вывода относительно того, в чью пользу были эти нарушения. Хотя одно можно сказать точно - нарушений было много, и сейчас можно говорить с уверенностью, что одним из лидеров была Западная Украина. Известно, что сотни тысяч жителей региона постоянно работают за границей, но, одновременно, они удивительным образом принимали участие в голосовании. Эти нарушения судами не рассматриваются, и мы считаем, что это признак того, что нынешние хозяева Банковой намерены этот опыт максимально широко использовать на выборах 2006 года. Если же говорить о контроле над ходом избирательного процесса, то его осуществляет Центральная избирательная комиссия, которая является единым конституционным органом в этой области.
- А дело о транзитном сервере, с которым вас неоднократно связывают представителей новой власти?
- Напомню два факта. Во-первых, согласно закону, результаты выборов определяются Центризбиркомом на основе протоколов территориальных избирательных комиссий с так называемыми "мокрыми печатями". Никаких упоминаний относительно серверов - транзитных или нет, в законе нет. Следовательно, даже если и имели место какие-то манипуляции (о чем мне ничего не известно), они не могли сказаться на результатах выборов, подсчитанных ЦИК. Во-вторых, в Главном управлении организационно-кадровой политики и работы с регионами администрации президента уже на протяжении 10 лет существует система оперативного информирования. В частности, во время выборов, собирается оперативная информация о ходе голосования. Разумеется, используется она исключительно для информирования президента. Причем работает эта система, основанная, между прочим, на простой телефонной связи, достаточно надежно и быстро. Если кто-то называет эту систему зловещим "транзитным сервером" - это его проблемы.
Так или иначе, но нарушения на выборах вызвали возмущения людей, обратившихся прежде всего против власти, которая не смогла или не захотела нарушения предотвратить.
- Давайте, все же, определимся, что Майдан - не вся Украина. С другой стороны - почему люди пошли на Майдан? Потому что были фальсификации? Но ведь сами же "оранжевые" говорят, что наибольшие нарушения были в Донбассе, а там люди митинговали, как раз в поддержку Януковича, и в третий раз проголосовали за его кандидатуру! Да и вообще, фальсификация - понятие статистическое, видны они только в массе, люди же могли видеть только отдельные нарушения. А ведь надо, чтобы эти нарушения сложились в картину. Отсюда вывод - люди пошли на Майдан не из-за возмущения "массовыми фальсификациями". Очевидно, они пошли потому, что их позвали те, кому они доверяют, за кого они проголосовали. Этим людям очень не понравился результат выборов, и их можно понять. Вопрос в другом: имеют ли право люди, узнав, что их кандидат не избран, выходить на улицу и требовать назначения своего кандидата президентом? Ведь вопрос в конце ноября ставился именно так: "мы не признаем президентом никого, кроме Ющенко". Более того, будем откровенны - кого из руководящих "революционеров" интересовал результат выборов? Они уже за три месяца до выборов готовились к революции - прочитайте откровения участников тех событий. Поэтому я за то, чтобы разделять обычных людей, которые были на Майдане и искренне поверили в то, что борются с фальсификациями - и политиков, которые поставили себе цель захватить власть любой ценой и заранее готовились именно к силовому варианту.
События оранжевой революции были не победой демократии - что бы об этом ни говорили - а ее поражением. Создан прецедент: недовольные результатом выборов не хотят ждать следующих выборов, чтобы законным образом взять на них реванш, они требуют ревизии результатов прошедших выборов. От этого синдрома нам придется теперь избавляться еще долгие годы. Людей просто спровоцировали на протест, задолго до выборов навязывая им мысль: "Победит только Ющенко, а если нет - значит, вас обманывают". Психологи хорошо знают - если человеку многократно навязывают какой-то тезис, то в конечном итоге он станет воспринимать его как очевидный факт.
А теперь представьте, что аналогичный прием применила команда Януковича. Вне сомнения, тогда бы общество скатилось до гражданской войны. Слава Богу, что хватило мудрости и понимания того, что нация - не предмет для манипуляции. Надо также отметить и позицию президента Кучмы, который не поддался на провокации "полевых" и прочих командиров Майдана. Результат - надо остался там, где и был, зато те, кто готов был пожертвовать чужими жизнями - они, конечно, своего достигли. Только не обернется ли эта победа страшным поражением: людей бесконечно обманывать нельзя. История показывает: тех, кого приводит к власти улица, она же власти и лишает.
