Почему же он (Верховный Суд Украины) засудил В.Януковича?
В нашем распоряжении оказался интересный документ, который детально рассказывает о том, как Верховный Суд Украины
принимал свое решение по жалобе Виктора Януковича.
"Ex aequo et bono" ("По справедливости, а не на основе формального закона")
Анализ решения Верховного Суда Украины от 20 января 2005 года по жалобе кандидата в Президенты Украины В.Януковича
1. Определение, вынесенное судом при принятии жалобы ограничило не только требования, но и права заявителя.
Гражданско-процессуальный кодекс Украины (ГПК) не предоставляет Верховному Суду Украины правовой возможности
самостоятельно отменять, изменять, дополнять требования, изложенные в жалобе. Все положения ГПК Украины (статьи 136,
137, 143, 232, 243-7), определяющие порядок обжалования решений ЦИК Украины в Верховном Суде закрепляют за инициатором
обжалования исключительное право формулировать свои требования и предъявлять их суду. Однако, суд при принятии жалобы
совершил не предусмотренную статьей 143 ГПК селекцию требований, еще не рассмотрев дело по существу.
Суд мог на законном основании отказать в принятии жалобы, если бы имелись доказательства рассмотрения иных жалоб,
решения по которым исчерпали предмет жалобы В. Януковича.
Вместо этого суд принял жалобу в целом, но ограничил заявителя в праве требовать признать незаконным решения ЦИК
Украины и установить некоторые юридические факты. Например, требование жалобы установить судебным решением факт
невозможности достоверно определить результаты волеизъявления избирателей в связи с массовыми нарушениями принципов и
норм избирательного процесса, было квалифицированно судом как ранее рассмотренное ЦИК Украины, а потому не подлежащее
рассмотрению.
По утверждению поверенных В. Януковича, подкрепленному документами, в том числе представленным в суде, ЦИК не
рассматривал подобного рода жалоб. В попытке преодолеть не правовую позицию суда поверенным В. Януковича было заявлено
ходатайство об уточнении требований жалобы. По этому поводу 18 января 2005 года суд вынес определение, содержание
которого не может быть признано процессуальным, поскольку не содержит необходимой юридической определенности ("Принять
к рассмотрению уточненные требования представителя ... В. Януковича, в части признания неправомерными действия и
бездействия ЦИК Украины относительно повторного голосования 26.12.04 г., которые не были предметом рассмотрения ЦИК и
Верховного Суда Украины, в принятии иных дополнительных требований отказать").
Этим определением, к сожалению, суд не установил, какие именно требования приняты к рассмотрению, а какие (хотя и
незаконно) остались за пределами его внимания.
В такой ситуации от суда можно было бы ожидать обычной судейской скрупулезности для точного определения всех
требований, т.е. формирования предмета судебного рассмотрения. Тем самым законно и корректно был бы консолидирован
предмет доказывания, а значит - созданы условия для состязательности, непосредственности процесса и равенства его
участников. Напротив, суд уклонился от таких действий, что отрицательно сказалось на уровне судоговорения и, как
следствие, на качестве судебного решения.
Например, в судебном решении говорится, что суд рассмотрел уточненные требования заявителя. В действительности, в
судебном решении воспроизводятся только те требования, которые были определены самим судом, а не заявителем и без
какого-либо их последующего уточнения.
2. Формальный и противоречивый характер решения суда.
С сожалением приходится констатировать, что в анализируемом решении, как и в решении Верховного Суда Украины от 3
декабря 2004 года, не дана оценка многочисленным документам, подтверждающим или опровергающим доводы заявителя.
В целом решение не отражает реального хода судоговорения и не содержит оценку пояснений сторон, свидетельских
показаний, представленных суду письменных документов.
Суд в решении не установил, имели ли место нарушения прав заявителя, а также избирателей, носили ли они массовый
характер. Также суд обошел молчанием даже допущенное к рассмотрению требование о восстановлении прав граждан в связи с
нарушениями путем назначения повторных выборов.
Также в решении отсутствует анализ правоотношений, возникших в связи обстоятельствами, и на которые указывал
заявитель как на доказательства своей правоты. Вместо анализа этих правоотношений суд сослался на факт обращения В.
Януковичем в ЦИК Украины и в Верховный Суд с иными жалобами и требованиями о признании неправомерными действий и
решений ЦИК.
Используя формальное совпадение обжалованных решений ЦИК, и игнорируя различия требований заявителя, суд поставил
знак равенства между решениями, которые состоялись по обращениям В. Януковича и рассматриваемой жалобой. В такой
ситуации решение суда не трудно было предугадать. Однако невозможно было предположить, что суд назовет формальные
препятствия к рассмотрению жалобы недоказанностью требований заявителя.
Противоречивость решения состоит в том, что суд отказался рассматривать доводы заявителя, поскольку они были заявлены
в иных жалобах, но решение вынес ссылаясь на недоказанность и необоснованность требований жалобы, так как если бы он
рассмотрел дело по существу ("доводы заявителя о нарушении принципов и основ избирательного процесса, ...прав
избирателей..., которые по его мнению делают невозможным установление результатов голосования безосновательны,
поскольку... деятельность... и решения ЦИК... обжаловались в Верховном Суде..., который вынес решения об отказе"...).
Очевидно, упомянутое нами выше Определение суда от 14 января 2005 года "освободило" суд от непосредственного
судебного рассмотрения всех заявленных требований. Суд, по нашему мнению, и в этой ситуации имел возможность
обратиться к наиболее важным для заявителя и избирателей требованиям, например, об установлении факта нарушений,
которые делают невозможным достоверно установить результаты волеизъявления избирателей. Он мог бы уделить этому больше
внимания, для того, чтобы не оставлять сомнений в легитимности действий и решений ЦИК, результатов выборов в целом, но
не сделал этого.
Гражданско-процессуальный кодекс (статья 160) требует от Верховного Суда непосредственно исследовать доказательства:
заслушать объяснения участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов и специалистов, ознакомиться с
письменными и вещественными доказательствами. Исключения из этого правила установлены только законом, например,
статьей 32 ГПК, которая придает заранее установленную силу фактам, признанным гражданским судом по иным делам, если
только стороны при рассмотрении иного дела были те же.
В этом случае участник процесса может ссылаться на доказанность таких фактов. Решения по таким делам имеют
преюдициальную силу для нового рассмотрения в гражданском суде, в споре между теми же сторонами. Дело по жалобе
кандидата В. Януковича рассматривалось с участием заинтересованного лица - кандидата В. Ющенко, что изменяло состав
участников процесса и ранее вынесенные решения суда для рассматриваемого дела преюдициального значения не имели.
Суд сослался на невозможность рассмотрения ряда требований жалобы исходя из статьи 136 ГПК, однако ее положения
ограничивали права заявителя только в том случае, если имелось совпадение сторон, требований и их оснований. Суд имел
возможность выяснить, имеется ли подобное совпадение в той мере, которая препятствует рассмотрению дела по существу,
но не сделал этого.
Такая позиция суда не согласуется с многочисленными международно-правовыми актами, обязывающими суды Украины
отправлять правосудие на принципах права и справедливости.
Всеобщая декларация прав человека 1948 года (статья 8) предусматривает, что каждый человек имеет право на эффективное
восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения этих прав, предоставленных Конституцией. С
этой точки зрения очевиден отказ суда по существу разрешить важнейшую проблему процесса - правомерно и законно ли до
судебного заседания определять содержание и характер требований заявителя.
Многочисленные пояснения участников процесса о том, что формулы требований жалобы не повторяют требования
рассмотренных жалоб, остались без внимания и оценки суда. Особенно заметна бессодержательность и формальность решения
суда в той его части, где он должен был бы указать на причины отказа в восстановлении прав граждан и кандидата
В.Януковича. Это требование обойдено судом молчанием.
Право на эффективные средства защиты закреплено также Международным пактом о гражданских и политических правах
(статья 2) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 13).
Право на судебную защиту является одним из конституционных прав в Украине. В Решении Конституционного Суда Украины от
3 января 2003 года (дело 1-12/20-03), в частности отмечается: "правосудие по своей сущности признается таковым лишь в
случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечения эффективного восстановления прав".
В решении Конституционного Суда Украины от 2 ноября 2004 года по иному делу отмечается, что право зачастую
оказывается шире и содержательнее закона, который может быть несправедливым. "Право не ограничивается лишь
законодательством как одной из его форм, а включает иные социальные регуляторы, в том числе - нормы морали традиции,
обычаи и иные, которые легитимированы обществом и обусловлены исторически достигнутым культурным уровнем развития
общества.
Все эти элементы права объединяются качеством, которое отвечает требованиям идеологии справедливости, идей права,
которая в решающей мере нашло отражение в Конституции Украины". "Справедливость, как отмечается в этом же Решении
Конституционного Суда, - является основным положением права, является решающим в значении его как регулятора
общественных отношений, одного из общезначимых проявлений права".
Формальный подход Верховного Суда Украины к рассмотрению жалобы кандидата В.Януковича обусловил явную
несправедливость вынесенного решения. Как следствие, решение суда не соответствует международно-правовым актам, не
соответствует существующим в украинским обществе представлениям о праве и справедливости. Ход судебного заседания был
отмечен отступлениями от процессуального закона, на что указывается мною в соответствующем заключении.
Заключение официального наблюдателя по выборам Президента, адвоката СЕРГЕЯ МИРЗОЕВА
А чему можно удивляться? Ведь в Украине действует закон о преследовании граждан за их политические взгляды и
убеждения.
Так, например, народный депутат Верховной Рады, руководитель группы "Демократические инициативы" Степан Гавриш
основываясь на действиях новой власти предлагает парламенту принять Закон, который запрещает преследовать или
ограничивать любым способом реализацию прав и свобод граждан Украины за их политические взгляды и убеждения.
Об этом говорится в законопроекте N7373 "О запрете политических преследований и ограничения прав и свобод граждан по
политическим признакам", зарегистрированном в парламенте 15 апреля. Спикер парламента Владимир Литвин предложил
согласительному совету лидеров депутатских групп и фракций включить этот законопроект в повестку дня.
. Как сообщили в пресс-службе С.Гавриша, он, в частности, отмечает, что этот законопроект может стать "Биллем об
украинских правах", который поможет стране преодолеть политический кризис, возникший после президентских выборов.
"Президент Виктор Ющенко на днях акцентировал внимание на том, что подавляющее большинство обращений граждан, которые
приходят в адрес Секретариата Президента - это просьбы защитить их от власти. Этот законопроект имеет ту же цель -
защитить людей от своеволия власть имущих" - говорит народный депутат.
С.Гавриш также напомнил, что в январе Международная правозащитная организация "Международная амнистия" обратилась с
призывом к В.Ющенко улучшить ситуацию с защитой прав человека в Украине. "Чем больше прав и свобод у гражданина, тем
более мощный успех нации, тем шире возможности для реализации демократических принципов", - убежден народный депутат.
Автор законопроекта, в частности, дает определение понятиям "политическое преследование" и "ограничение прав и свобод
граждан по политическим признакам". И предлагает дать гражданам возможность доказывать факты их политических
преследований или ограничения их прав и свобод в судах без взыскания государственной пошлины.
Законопроект обязывает суд принять и рассмотреть такое заявление в пятидневный срок со дня его получения. Суд может
удовлетворить требования гражданина или отказать ему в удовлетворении заявления, если установит, что обжалованные
решения, действия или бездеятельность органов государственной власти или органов местного самоуправления, предприятий,
учреждений и организаций, политических партий, общественных организаций, средств массовой информации, их должностных и
служебных лиц были совершены в соответствии с законом и в пределах их полномочий, предусмотренных законом.
Решение суда по удовлетворению требований гражданина, который был подвергнут политическим преследованиям или
ограничению прав и свобод по политическим признакам, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Законопроектом также предусмотрено немедленное восстановление граждан в правах с одновременным устранением
последствий их нарушений, если суд устанавливает факты политического преследования и (или) ограничения прав и свобод
по политическим признакам. Также предусмотрены государственные гарантии компенсации морального и материального ущерба,
причиненного незаконными политическими преследованиями, ограничениями прав и свобод по политическим признакам.
Кроме того, предусмотрено, что ежегодно, не позднее 1 апреля, Министерство юстиции, на основании обращений граждан
Украины, выводов Верховной Рады, Уполномоченного Верховной Рады по правам человека, политических партий и общественных
организаций, составляет и распространяет "Белую книгу" фактов политических преследований и ограничений прав и свобод
граждан по политическим признакам в Украине.
По информации пресс-службы, ВР создала временную следственную комиссию по вопросам проверки соблюдения
конституционных прав и свобод человека и гражданина. За принятие соответствующего постановления проголосовал 331
народный депутат. По мнению С.Гавриша, это говорит о том, что законопроект N7373 также будет поддержан большинством.
Что ж, поживём, увидим...
