Украина в борьбе

Безусловно, что бы скрыть свою ошибку лучше всего обвинить кого-то, и лучше всего слабого, спокойней. Подобный метод характеризует мелких, тщеславных людей.
Сразу же после выборов стали искать «ведьм». Кто виноват? И как всегда – народ!

Мы помним, какие были фанфары, как били в литавры, когда говорили о Левом блоке. Анализ Левого блока я сделал в конце ноября 2009 года. И положил в стол для чистоты «эксперимента», не стал его опубликовывать до выборов, чтобы крах Левого блока был объективен. Сейчас я считаю, что люди должны с ним ознакомиться, так как нынешнее руководство КПУ и Левого блока в частности, не те за кого себя выдает. Анализируя крах проекта, Левый блок, В. Волга заявил 21 января в прямом эфире радио «Промiнь» – «К сожалению, Блок левых и левоцентристских сил продолжал ассоциироваться с Коммунистической партией, не смотря на то, что программа Блока - это программа современной социал-демократии». Что надо еще услышать народу, чтобы он понял, что вожди КПУ его продали за тридцать серебренников.
Недавно в газете «Коммунист» №8 (1254) от 27-01-10г народ обвинили в том, что он выбрал рабство. Т.е. свалили все с больной головы на здоровую. Разве социал-демократия не есть путеводитель в рабство? (Ниже я дам определение социал-демократии.) Разве у народа был выбор. Его гнали как скот на бойне по специальному коридору, ни вправо, ни влево выйти нельзя. Ведь все программы представленные субъектами выборного процесса, в том числе и КПУ, – капиталистические, т.е. рабские. Единственная «вина» народа по версии вождей КПУ в том, что он не выбрал рабовладельцев себе из «коммунистической сволочи». (Ленин)
А поддержка Януковича пленумом ЦК КПУ, во втором туре Президентских выборов, разве не есть поддержка рабства? Не есть ли призыв продажного ЦК, голосовать за Януковича как призыв избрать себе рабовладельца, вместо того чтобы уничтожить это строй? Партийные вожди продают нас как негров, только Африканские вожди продавали своих соплеменников за стекляшки, то наши вожди продают своих сторонников за более существенные ценности.
15 заместителей министров по квоте КПУ (а может и больше) работало в правительстве Тимошенко, но стоило тучам сгуститься над ее головой как в лучших традициях последователей Иуды Искариота, они ведь с ее рук ели, бросились выторговывать себе преференций ее головою у ее соперников. Мне кажется, ниже падать некуда.
Результаты выборов показали, что за ненавистного Ющенко проголосовало – 1 341 539 (5,45%), за Симоненко – 872 908 (3,55%), за Ющенко больше, нежели «за борца за социальную справедливость». О чем это говорит? А о том, что социал-демократические идеи Симоненко никому не нужны, ибо люди интуитивно чувствуют их лживость. А в 2004 году за Симоненко проголосовало – 1 388 045 (4,97%), как видите падение авторитета налицо. А за глашатаго социал-демократии Волгу в 2004 году проголосовало – 12 874 (0,04%) и эти люди собрались увеличить свой рейтинг? Авантюристы! По приведенным цифрам можно судить, что Симоненко как лидер Левого блока и его подельники по блоку, трудовому народу не нужны.
Так каковы задачи современного момента?
Гнать Симоненко с его камарильей взашей из партии, развалившего и дискредитировавшего ее. Конечно, это грубо звучит, а что делать, если они сам не понимает что их время прошло. Да вообще его и не было. Ибо те прошлые «успехи» КПУ не столько успехи, сколько ренессанс памяти народа о Советском союзе.
Ведь за те 18 лет, что прошли после запрета КПСС, коммунистическое движение ни обогатилось ни на йоту новыми теоретическими разработками, а только с помоек истории были вытащены оппортунистические, меньшевистские, социал-демократические теории, которых история уже давно выбросила, вымыты и высушенные взяты они на вооружение авантюристами от КПУ и проходимцами от социал-демократии.

То, о чем так долго толковали оппортунисты, свершилось, «Левый блок» создан. Но почему-то так назойливо лезут слова Юлиуса Фучика. Может от того что так неясны и не убедительны мотивы создания Левого блока, хоть и утверждается что это во имя народа. А может чувство тревоги от того, что люди, подписавшие декларацию, нам известны как реформаторы капиталистического строя, его защитники, но никак не поборники социализма?
Кто они вообще такие?
Петр Симоненко – первый секретарь ЦК КПУ – человек известный, «популярный», народ его знает, и партия его знает как рьяного заступника капиталистического строя.
Но кто такие Юрий Загородний – лидер СДПУ (о), Станислав Николаенко – председатель партии «Справедливость», Василий Волга – лидер «Союза левых сил»?
Что касается Николаенко, то будучи министром образования, вписал свое имя в скрижали истории тем, что начал реформировать образование в угоду националистов и внедрять «мову».
А что касается других, то здесь – туман. Судя по их выступлениям капитализм им не чужд. Хотя и говорят, что они объединились только лишь с одной целью: как сделать жизнь трудового люда лучше. Но только не сказали, насколько лучше и что в их понимании «лучше»?
А почему мы должны им вообще доверять? А можно ли вообще верить на слово?
В.И. Ленин предупреждал «…в политике словам не верят и хорошо делают, что не верят…». Потому что сказать можно все что угодно, а вот сделать, это еще надо захотеть и суметь. Но коль дела их неизвестны, то обратимся к их словам, чтобы, хотя бы понять, в какую сторону они нас собираются вести.
Петр Николаевич пытается расставить вехи «левого» движения, – «Главная задача — показать обществу, что мы объединились в борьбе против нынешнего режима Ющенко, его команды, в борьбе против засилья националистической идеологии и фашиствующих организаций, мы объединились в борьбе за защиту нашего экономического потенциала, чтобы выйти из кризиса, поднять мощь нашей страны, а не терять всё то, что мы имеем». («Коммунист» №72 18-09-09)
Согласно с высказываниями Петра Николаевича, оказывается все наши беды от Ющенко, но, ни в коем случае не от капиталистической системы.
Ему вторит Юрий Загородний лидер СДПУ (о) пытаясь нас убедить, что и при капитализме можно жить, – «В этих условиях наше движение, наше объединение является историческим событием, которое позволит нашей стране не на словах, а на деле вернуть власть народу и действительно позволит стать по-настоящему демократическим, сильным и, главное, богатым государством». (Там же)
Видимо, эти «святые» люди считают, что все проблемы кроются в менеджменте, и Юля Владимировна и Виктор Андреевич никуда не годные управленцы. Но вот стоит только заменить власть, например на «лидеров» Левого блока, как все измениться, словно по мановению волшебной палочки.
На «высоте» и председатель совета партии «Справедливость», Станислав Николаенко, – «У нас впереди — большой тяжкий труд. Уже сейчас при координационном совете создаём рабочие группы, у нас есть готовые программы, и мы сломаем эту двухпартийную олигархическую модель власти, пойдем к справедливости, к народовластию, к реальному спасению народа».
«Это на «майдане» хлопали в ладоши и «прохлопали» Украину, — в свою очередь говорит лидер партии «Союз левых сил» Василий Волга — Каждый здесь присутствующий понимает уровень своей личной ответственности, которую мы взяли, подписав этот документ, дабы получить позитивный результат от своей работы». (Там же)
Так чего же добиваются лидеры Левого блока?
Обратимся к декларации.
«Коммунист» №73 (1217) от 18-09-09
Сама по себе Декларация незатейлива, всего понемногу, как принято у всех тех, кто стремится не к разрешению проблемы, а к на пусканию тумана, чтобы в нем решить личные проблемы, стараются затронуть интересы многих, чтобы поймать некоторых. Вот в чем видят проблему невыносимой жизни народа наши защитники капитализма:
«— положить конец нарушениям Конституции Украины и законов государства, пресечь коррупцию во всех ее проявлениях; искоренить беззаконие и произвол;
— завершить конституционную реформу. Покончить с дуализмом в организации исполнительной власти. Реально усилить роль местного самоуправления. Обеспечить формирование бюджета снизу доверху. Конституционно закрепить законодательную инициативу профсоюзов. Ликвидировать неприкосновенность депутатов, президента, судей. Ввести выборность судей народом».
Мне кажется не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы понять, что нарушение конституции никак не затрагивает интересов народа. Ведь конституция буржуазная и, соответственно, интересы там заложены буржуазные, и хотя там говориться о свободах и правах «всего» народа, но это так, для красного словца, то экономическое неравенство, что присутствует в обществе, сводит на нет права и свободы простого народа, и делает сказочными по возможности права и свободы капиталистов. Прежде чем критиковать данную конституцию, тов. Симоненко прежде бы вспомнил как он сам, имея фракцию в парламенте в 98 человек, в количестве 41 «коммуниста» проголосовал за ЭТУ САМОЮ КОНСТИТУЦИЮ. И, подчеркивая историческое значения данного действия, представитель КПУ еще вручил цветы Кучме, – как бы символизируя благодарность народа за будущий капиталистический рай. Редкостная амнезия. Ведь не проголосуй Симоненко, подобной конституции возможно и не было бы, и история страны пошла бы по-другому?
Он разве не знал, каков будет результат, ведь он был идейным вождем при Советской власти, а где гарантия, что он знает, что надо делать сейчас?
А то, что он не знает, говорит его навязчивая идея о реформировании конституции. Еще К.Маркс, анализируя прошедшие революции, сделал вывод – ошибка всех революций в том, что они стремились не разрушить систему, а усовершенствовать ее.
Что такое конституция?
Конституция (от лат. – устройство), основной закон государства, определяющий общественное и государственное устройство, порядок и принципы образования представительных органов власти, избирательную систему, права и обязанности граждан. Конституция – основа всего законодательства государства.
Но учитывая, что государство у нас капиталистическое, то конституция тоже должна быть капиталистической, ведь должно содержание соответствовать форме. И реформируя конституцию, мы реформируем только надстройку, социально-политическое устройство, но совершенно оставляя не тронутым базис, социально-экономическое устройство. Мы можем задекларировать любые права и обязанности, но, оставляя незыблемым экономическую основу, что является основополагающей в любом государственном устройстве, все наши политические реформы будут сводиться на нет. Все социально-политические положения будут исполняться, исходя из экономических обстоятельств. И, соответственно, все права владельца капитала будут исполняться безукоризненно, чего нельзя сказать о правах наемных рабочих.
«Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы» (В.И. Ленин). Так какова будет конституция капиталистического государства после реформирования? Естественно, капиталистическая, т.е. конституция освещающая эксплуатацию.
Капиталистическое государство имеет два основных класса, эксплуататоры и эксплуатируемые. Может ли конституция, закон удовлетворять одинаково противоположные, антагонистические классы, классы, различные как по положению в обществе, так и в сфере производства? Нет. Так значит, что, наши реформаторы этого не понимают? Чего они тогда добиваются?
А добиваются они только одного, оставить незыблемым капитализм.
«…направить общество на социалистический путь развития; усилить роль государства в проведении в интересах трудящихся экономической и социальной политики». («Коммунист» №73 (1217) от 18-09-09)
Бог мой, разве современное государство абстрактно от социально-экономического устройства? Разве государство не выражает интересы господствующего класса? Разве приход коммунистов или левых исключает коррупцию, бюрократизм, злоупотребление, лень и распущенность, эксплуатацию? Неужели они из другого теста сделаны?
В.И. Ленин в январе 1918 г. требовал чистку партии по причине коррупции и бюрократизма в ней. И это-то через три месяца после революции, и он этих коммунистов называл не иначе как коммунистическая сволочь. И.В. Сталин чтобы остановить бюрократизм, коррупцию, воровство уже был вынужден их просто стрелять.
Разве наличие доброго царя-батюшки делает жизнь людей человечней, не является ли царь-батюшка заложником экономического устройства государства? Ведь сказано, короля делает свита.
Разве народ хочет только власти, да и где она власть народа? Присутствующие депутаты в буржуазном парламенте разве отстаивают интересы народа? Почему депутаты-коммунисты не проявляют принципиальности и не отстаивают социализм, работая в нынешнем парламенте? Разве мы делегировали депутатов в парламент, чтобы они работали в нем, тем самым укрепляли бы капитализм? Наоборот, мы послали их расшатывать капитализм, разрушать капиталистический строй. Разве мы их послали просить у капиталистов подачки? Разве парламент, буржуазная форма правления, когда-то решал социальные проблемы простого народа?
«Буржуазный парламент, хотя бы самый демократический в самой демократической республике, в которой сохраняется собственность капиталистов и их власть, есть машина для подавления миллионов трудящихся кучками эксплуататоров». (В.И. Ленин)
Ведь ничего существенного кроме абстрактного словоблудия наши парламентарии не делали. А здесь вдруг загорелись строить социализм. Но к социализму идут другим путем.
Что касается социалистического пути развития, то можно вспомнить Чили. Там тоже долго говорили о социализме вместо того чтобы его строить. Кончилось все дело тем, что их перестреляли. В Никарагуа пошли иначе, учли Чилийский опыт. Там тоже говорили о социализме, проводили либеральные реформы, но народ так и остался ни с чем, так как не тронули частную собственность. В благодарность за это буржуазия наделила Сандинистских вождей собственностью. А все это потому, что как в Чили, так и в Никарагуа отошли от Ленинских заветов. И как результат: одних перестреляли, других купили. А народ остался на бобах.
Так и наши вожди делают все для того чтобы их купили, и как можно дороже. А простой народ? А кто о нем думает?
«Укрепить и реализовать в полном объёме конституционные положения о правах и свободах граждан, прежде всего по обеспечению полной занятости, справедливой оплаты труда и социальных гарантий. Законодательно закрепить оптимальное соотношение стоимости труда и себестоимости продукции». («Коммунист» №73)
Да, Конституция Украины дает право на труд и государство создает «равные» условия для всех, чтобы это право могло осуществиться. (ст.43 Конституции) На то она и буржуазная Конституция, чтобы гарантировать равенство всех людей на бумаге. Но в Конституции не указанно, что возможности государства в буржуазном обществе весьма ограничены. Конституция дает право на труд, но государство его не гарантирует. И если мое право на труд ущемляется, то государство его не может восстановить в силу того, что государство в капиталистическом обществе есть орган, по защите прав и интересов капиталистов.
Государство нельзя путать с обществом. Общество – это мы, он, она, а государство – это орган, стоящий над обществом, вне общества. Общество создает государство на определенной ступени своего развитие как орган, регулирующий отношения внутри общества. И если в эпоху родоплеменных отношений оно и выполняло роль третейского судьи, то уже при разделении труда, возникновении частной собственности, и ввода в обращение денег, стало выполнять функции защитника класса, владеющего этой собственностью.
И это не зависимо от того, какой строй на улице: капиталистический или социалистический.
Отсюда должен стаять на повестке дня только такой вопрос – экспроприация экспроприаторов. Ведь совершенствование государственного устройства ничего не дает. Ведь государство производное от экономического устройства общества. А поменять экономическое устройство, можно только уничтожив частную собственность. Т.е. реально прейти к социализму, другого пути НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Разве смена формаций не должна производить и смену государственной машины? Но если досоциалистические государства изменяли, совершенствовали, применительно к новым условиям, государственную машину, то социалистическое государство требует уже полного слома старой государственной машины. Это связано с отношениями к собственности. Если в предшествующих формациях собственность находилась в частных руках, то в социалистическом обществе она является общественной собственностью. Поэтому основоположники марксизма-ленинизма стояли за слом государственной машины, а не за реформирование ее. Так как требовалось новое государство, построенное на других принципах. И это не просто гипотеза, а теоретический, научно доказанный и практически проверенный жизнью Закон общественного развития.
Конституция много чего декларирует. Но это все остается только благим пожеланием и это тоже в рамках закона. Так как государство скроено и сшито по меркам капиталистического общества, то, естественно, оно выражает интересы буржуазии. А интересы буржуазии можно выразить только через эксплуатацию рабочих, людей наемного труда.
Капиталистическое общество это в своем роде рабовладельческое общество. Если в классическом рабовладельческом обществе рабовладелец мог продать, купить, убить раба непосредственно, то современный капиталист формально этого удовольствия лишен, хотя то же самое он может делать, лишь апосредственно, например, через увольнение с работы.
И вот эту конституцию тов. Симоненко принял совместно с капиталистами 28-06-96 г. и сейчас собирается ее усовершенствовать. Какие еще жернова он собирается повесить на шею рабочего человека?
А разве не смешен лозунг о государственном капитализме? Это же нонсенс. Государство всегда служило и обслуживало господствующий класс. Неужели в классовом обществе возможно, что государство будет выражать интересы эксплуатируемого класса?
Как-то в интернете прочитал интересное высказывание – «свiдомий» должен быть туп иначе он становится либо «москаль» либо «жид». Тонкое замечание. Но оказывается оно применительно и к политическим партиям, и КПУ в этом не исключение, чтобы верить бездоказательно во все, что подается рядовым членам партии вождями.
Но как этого добиваются наши вожди? Очень просто: надо просто запутать человека, это хорошо продемонстрировал бравый солдат Швейк, но и он не первопроходец, до него еще церковь это применила, например: – нормальный человек говорит – кипяченая вода, церковь о том же самом говорит, – чайниковая вода. В чем здесь смысл, это придать банальности сакральный смысл, за счет ввода нейтральных слов, слов паразитов.
Вот Симоненко подменяет слова капиталист, капитализм – олигарх, олигархия и т.д. и т.п.
А что такое олигархия?
Олигархия, - режим, при котором политическая власть принадлежит узкой группе лиц.
Отсюда, по определению, власть может быть как капиталистов, так и властью того же пресловутого «левого блока».
Как видите, классовые противоречия подменены тривиальной властью. Все, оказывается, упирается в доброго царя-батюшку. Нет классовых противоречий, а есть нечестивые правители. Ведь недаром Симоненко заявил в Симферополе что они (левый блок) найдут возможность объединить интересы государства, труда, и капитала. Т.е этим он хочет сказать – что нет противоречий, а есть нарушение некого общественного договора (Конституции).
Капитализм, – общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наемного труда капиталом.
И если мы начнем говорить не «олигарх», а «капиталист», то откроем классовую сущность капиталистического общества. И отсюда вопрос ставится уже не столько для завоевания власти, сколько для уничтожения всего капиталистического общества. Классовая борьба налицо. Т.е. в наличии противоречие, а не нарушение общественного договора.
Но об этом Симоненко молчит, его больше интересует политическая реформа, т.е. оставить незыблемым капиталистический способ производства. Безусловно, за свою службу буржуям он надеется получить что-то более существенное чем то, что он обещает народу – доброго царя.
Поэтому он извращает тезис: «О противоречии между трудом и капиталом» чтобы сильнее запутать проблему.
Противоречие между трудом и капиталом определяется как противоречие между общественной формой производства и частнособственнической формой присвоения. А ни как иначе. А отсюда исходит требование социалистической революции, так как другого способа, кроме как насильственного, разрешить данное противоречие – не существует. Разве капиталист добровольно откажется от «своей» собственности? Разве капиталист откажется от чужого труда?

Но Симоненко умудряется и это противоречие свести к противоречию между капиталистом и рабочим. Т.е. опять классовая сущность выхолощена, а вся проблема, в злом капиталисте и не в совершенной Конституции. Он отказывается видеть, что за поведением капиталиста скрывается сущность всей социально-экономической формации.
Еще больше запутывает вопрос тезис об «оплате труда». Он звучит так – «доля оплаты труда в себестоимости продукции не должна быть ниже 60%». («Коммунист» № 86 от о6-11-09) Вообще понятие «оплата труда» это буржуазное понятие, символизирующее гармонию между капиталистом и рабочим. Т.е., что заработал, то и получил. И нет никакого противоречия. Хочешь больше получать - работай больше и т.д. Ведь не зря в эпоху перестройки произошла подмена такого понятия как «фонд заработной платы» на «фонд оплаты труда».
Все дело в том, что определить оплату труда (стоимость труда) невозможно. А если невозможно определить стоимость труда, то и невозможно определить и эксплуатацию, и ее степень.
Человек на рынке труда продает себя, свою силу, а не свой труд. А вот определить стоимость рабочего не сложно, она состоит из тех затрат что требуются для воспроизводства рабочего. Это и питание, и одежда, это образование и т.д. В этом и заключено гениальное открытие Маркса: он показал, что рабочий такой же товар и также имеет свою стоимость. Великая заслуга Ленина, Сталина, что они изъяли с рынка этот специфический товар – ЧЕЛОВЕК. В этом сущность социализма. На рынке труда капиталист покупает рабочего полностью, а не его рабочее время. Но опять же, покупает только в том случае, если он ему нужен, если нет, то рабочий предоставляется своей судьбе, рынок его не востребовал. И стоимость рабочей силы определяется разными факторами, ростом и падением производства, степенью конкуренции между рабочими и т.д. Поэтому при капитализме рабочий никогда не может получить заработную плату согласно своим затратам. Как бы это не обещали политические авантюристы.
Поэтому вопрос должен стоять не столько о соответствии оплаты труда, сколько уничтожения такого позорного факта общества как безработица.
Это одна сторона дела, вторая, это то, что капиталист заставляет работать рабочего не столько, сколько необходимо для его воспроизводства, а столько, сколько надо капиталисту. Ведь на рынке труда он купил рабочего полностью на весь период договора, по сути, он раб капиталиста. В этом-то и заключена эксплуатация рабочего, да любого наемного служащего.
Но в место того, чтобы наглядно показывать эксплуатацию и причины антагонизма классового общества и призывать к разрушению этого общества, Симоненко сводит все проблемы к несправедливой «оплате труда».
Цена товара состоит из двух стоимостей, стоимость и потребительская стоимость (спрос).
И если мы рассмотрим стоимость, то в нее входит все затраты плюс прибыль (доход) капиталиста. И если допустим, что з/плата в себестоимости составляет 30%, то доведя ее до 60%, мы увеличим себестоимость, т.е. цену товара. Если, к примеру, хлеб стоил 2 гривне, то станет 2,60. Что выиграл рабочий? Ничего. Ведь капиталист не откажется о своей доли прибыли ради благополучия рабочего.
Так ли благосостояние рабочего зависит от размера з/платы? Нет, оно зависит от роста производительности труда, что дает снижение издержек производства, что в свою очередь приводит к снижению цены. И рабочий сможет при той же з/плате получать больше благ. А увеличив искусственно з/плату, без увеличения товарной массы вызовет только рост цен, а если как предлагает Симоненко ограничить цены на продукты, то это приведет к девальвации национальной валюты. Потому что денежная масса должна регулироваться товарной массой, а не указом. Вспомните Сталина, как он решил повышения благосостояния, он снижал цены при снижении себестоимости. Повысив в октябре 2009г. социальные стандарты политические авантюристы, Симоненко в том числе, и не обеспечив их товарной массой, приведет к галопирующему росту цен. Одним словом обдерут народ до нитки. И рабочий, и пенсионер вроде бы и при увеличенье з/платы, пенсий сможет приобрести на много меньше благ, чем до повышения социальных стандартов. Законы политэкономии объективны. Но могут ли волновать такие пустяки лидеров левого блока? Нет, конечно, задачи-то у них другие – показать себя (имеется в виду лично), что бы прорваться к кормушке.
По этому Симоненко эти вопросы обходит стороной так как знает, что в рамках капиталистического общества их не разрешить, да и хлопотно. Для этого требуется революция. А это ущемить капиталистов, за чей счет живет Симоненко. Поэтому он и морочит голову обывателю, благо он глуп, своим ростом з/платы и пенсий.
Отсюда долг любого честного коммуниста довести до простого человека то, что его интересы отличаются от интересов лидеров левого блока и верхушки КПУ.
Не меньше вызывает удивления и желание вынести на референдум вопрос о русском языке, о НАТО, ЕЭП. («Коммунист» № 73 (1217) от 18-09-09) Это принципиальные вопросы их на референдум не выносят.
Сможет ли русскоязычное население набрать 51% голосов – нет. Значит, мы должны «на законном» основание «размовлять» на «мове»? А по НАТО, ЕЭП?
Так какая разница между «левым блоком» и буржуазными партиями?
Да они уже и не скрывают свои симпатии к буржуазии. Вот что заявил И. Алексеев: «Кто сегодня представляет малый и средний бизнес? Это вчерашние врачи и учителя, инженеры, которые нынче не имеют возможности реализовать свои знания. Они вынуждены стоять на рынках, образовывать малые предприятия, находясь под гнетом налоговой, санитарной и других инспекций, они вынуждены бороться. Поэтому мы этих людей будем защищать». («Коммунист» №82 (1226) от 21-10-09)
О чем он говорит? А о том, что как и капиталист, так и рабочий равны между собой. Что тот и другой работают, и соответственно, что у них нет между собой противоречий, а наоборот, согласие и общий враг, – нынешняя власть.
Чем малый, средний бизнес отличается от крупного? Да ничем, только тем, что в них эксплуатируется меньше рабочих единовременно, чем на крупных. А может на них нет эксплуатации? Разве на малых, средних предприятиях справедливая з/плата? Разве наличие безработицы не оказывает на размер з/платы наемного рабочего в малом, среднем бизнесе? Разве на малом, среднем предприятье рабочий работает меньше чем на крупных, разве на них ни та же потогонная система оплаты труда? Или может законы капиталистического развития не действуют на малых и средних предприятиях? А может там, и законы политэкономии заснули, и на них не действуют законы расширенного воспроизводства. И не хотят ни в какую малые предприятие стать средними, а средние крупными? Уж если следовать логике Алексеева то малые, средние предприятия есть островки социальной справедливости и гармонии между капиталистом и рабочим, между рабом и рабовладельцем, будущие ячейки социализма. Тогда учитывая то, что происходит дробление крупного бизнеса на мелкий (уход от налогов), то автоматически исчезает и эксплуатация, а образуется гармония и согласие. И мы двигаемся к социализму.
А откуда такая любовь? А это как в басне И. Крылова: – «кукушка хвалит соловья за то, что хвалит он кукушку» – «Напомним: в июле 2009 года общественная организация «Ассоциация Хмельницких рынков» выразила лидеру КПУ Петру Симоненко и всей парламентской фракции коммунистов благодарность за «плодотворное сотрудничество в вопросах защиты законных интересов представителей малого предпринимательства страны». («Коммунист» № 77 (1221) от 02-10-09)
Кто читал доклад Симоненко на 43 съезде, тот мог, окунулся в мир иллюзий. Но если отцы утопического социализма заблуждались искренне, то нынешние отцы утопии, заблуждаются умышленно, старясь брать у социалистов прошлого только негативную часть, утопию, мертвую модель общества, при этом оставляя за бортом саму сущность социализма: «И пока мы или кто-либо другой будем сохранять частную собственность, мы тем самым соглашаемся держать творение в том рабстве, под которым оно стонет, препятствуем делу восстановления и грешим против света, который дан нам, и утрачиваем мир из страха перед плотским человеком.
А что частная собственность есть проклятие, ясно из того, что те, кто покупает и продает землю и является лендлордами, получил ее либо путем угнетения, либо убийства, либо воровства; и все лендлорды живут нарушая седьмой и восьмой заповедей: «не убей» и «не укради»». (Джерард Уинстэнли)
Вот в обращении делегатов межпартийного съезда, да и в докладе на нем Симоненко идет ссылка на Китай как образец социализма и социальной политике. Но лукавят «вожди» они почему-то забывают сказать, что 900 млн. чел. живет в Китае ниже среднего уровня жизни, т.е. влачат жалкое существование, довольствуясь тарелкой риса. А наличия часов и велосипеда считается в этой категории весьма высоким достатком. Смогут ли они выйти из этого состояния – никогда. Там также сносятся дома тружеников для строительства «высоток», для удовлетворения прихотей толстосумов, практически без всяких компенсаций. Достойно там живут только 50 млн. чел. Из более чем 1,6 трлн. чел. На последнем съезде Китайской коммунистической партии в ЦК был избран миллиардер о миллионерах я не говорю, их там полно. Как этот «коммунист» «заработал» свои 8 миллиардов долларов? Своим трудом, навряд ли? Кто сам может заработать такие деньги? Значит, деньги получены за счет эксплуатации других. Так что это за коммунистическая партия, которая поддерживает эксплуатацию человека человеком? Так какую политику проводит КП Китая? Политику эксплуатации. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в КПК Симоненко видит родственную душу.
Если вообще мы обратимся к обращению делегатов межправительственного съезда, да и к докладу на нем Симоненко то увидим, Манилов здесь не стоял. Да Манилов по сравнению с Симоненко святой. Он хоть фантазировал, но сам по себе, а Симоненко людям. Вот некоторые перлы из обращения и доклада («Коммунист» №83 (1227) от 23-10-09).
«Раз и навсегда покончим с антиконституционным сращиванием бизнеса, политики и власти. Депутат станет истинным представителем народа, а не олигархических кланов». Но вы днем с огнем не найдете в докладе об отмене имущественного ценза, и мажоритарных правил выборов, открытых списков что могут быть порукой прохода в разные советы истинных представителей народа? Сможет ли простой рабочий выдвинуть себя в депутаты, не обладая соответственными денежными средствами? Или минуя партийного чинушу?
«Работающий человек будет иметь гарантированную работу, будет зажиточным, а его семья — обеспеченной и спокойной за свое будущее».
А как быть с безработным, будет ли он иметь гарантию на труд? Об этом тоже молчок.
«Мы гарантируем: взяточничество и коррупция будут уничтожены. Мы усилим уголовную ответственность за экономические преступления». Только интересно, какими средствами? Сталин стрелял «коммунистов-ленинцев» за взятки, опираясь на диктатуру пролетариата, на что будет оперяться левый блок, придя к власти, – на народовластие?
А что сказано относительно экономики?
«Проведение на основании закона национализации базовых отраслей промышленности, в первую очередь предприятий ТЭК». («Коммунист» №83 1227 от 23-10-09)
Только кто подобный закон будет принимать? Ведь трудовой народ не сможет никого из своей среды делегировать во власть, и это все согласно с законом. Выходит, что подобный закон опять будут принимать сами капиталисты? Неужели они сами себя оберут?
«Государственные земельные ресурсы будут использованы для развития крупнотоварного государственного сельхозпроизводства на современной индустриальной базе. Эти меры обеспечат внутренние заказы для производителей отечественной сельхозтехники, для инфраструктуры, обрабатывающей промышленности». (Там же)
Но все упирается в деньги. Денег у государства нет. Придя к власти, левые вынуждены будут просить их у капиталистов, или ограбить капиталистов? Капиталисты денег не дадут, филантропия не их отличительная черта. Они дадут деньги в том случае, если смогут получить интересующую их прибыль. А если попробовать заработать деньги самому с/предприятию, но его материальная база разрушена до основания. Взять в долг технику у заводов, но они сами на ладан дышат, если учесть что Харьковский тракторный завод производит где-то 40 тракторов в год, и это до кризиса. То лучше помалкивать.
А что в политической сфере?
«Мы наполним новым содержанием социалистический лозунг «Вся власть — Советам»! и утвердим на практике власть трудового большинства». («Коммунист» №83 (1227) 23-10-09)
Но, во-первых, советы и парламентаризм, сторонниками которого являются лидеры левого блока, две противоположные политической системы, одна социалистическая, а другая капиталистическая.
Во-вторых, советы предполагают единство законодательной и исполнительной власти, а парламентаризм – разделение.
И как эти две противоположности собираются свести вместе? Правильно, механически. Почему такая вольность в понятиях и принципах. А потому что левые вожди отличаются редкостным волюнтаризмом и теоретической безграмотностью. Это, извините за сравнение, – януковичи.
А как смотрел на эту проблему Ленин?
«А мы пойдём на раскол с оппортунистами; и весь сознательный пролетариат будет с нами в борьбе не за “передвижку отношений силы”, а за свержение буржуазии, за разрушение буржуазного парламентаризма, за демократическую республику типа Коммуны или республику Советов рабочих и солдатских депутатов, за революционную диктатуру пролетариата». (В.И. Ленин)
«От финансовой олигархии — к народным демократиям и социалистическим республикам». Таков актуальный лозунг момента». (Из выступления Симоненко)
Что такое олигархия, это власть немногих. Что такое демократия, это власть народа. А что такое народная демократия?
«Демократия есть одна из форм буржуазного государства, за которую стоят все изменники истинного социализма». (В.И. Ленин)
А что такое социализм – socialis – общественный.
Экономическая основа социализма общественная собственность на средства производства. Политическая основа диктатура пролетариата, и выражается через советы. Социалистическое общество состоит из трудящихся, рабочего класса, кооперативного крестьянства и трудовой интеллигенции. Социалистическое общество исключает какую либо форму эксплуатации человека человеком.
Олигархия не отвергает, частной собственности, а значит и эксплуатацию, демократия также не отвергает частной собственности, а значит и эксплуатацию, а вот социализм отвергает и частную собственность и эксплуатацию.
Так откуда возьмется социализм? За счет чего произойдет такая метаморфоза в сознание людей и за кокой срок?
Если нельзя разрешить противоречие его надо просто откинуть, написать свое определение социализма, но чтобы не быть пойманными за руку за мошенничество подменить понятие социализм, понятием социалистической идеей:
«Социалистическая идея — это последовательная и практическая политика преодоления отчуждения труда, политика сознательных и управляемых реформирований экономической и политической системы.
Социализм — практическое движение к гуманному и справедливому обществу. Это установление реального народовластия, преодоление эксплуатации труда, создание условий для гармонического развития личности». («Коммунист» №83 (1227) от 23-10-09)
Так как социализм имеет множество течений, то чтобы понять приведенное определение то надо так же рассмотреть, что такое левое движение, и что такое правое движение.
Так как социализм имеет множество течений, но в основном их делят на три группы:
1. Научное, основанное на марксистко-ленинском ученее.
2. Социал-демократическое, основанное на примирения социализма и капитализма, характерная для правосоциалистических партий.
3. Национал-социалистическое, на основе националистических идеях, как характерная для националистических партий.
Третье определение нам не понадобится, а вот на первых двух остановимся.
Вообще говорить о социализме как какой-то законченной системе нельзя. «Сказать, что эра социальной революции началась, что мы то-то сделали и то-то сделать хотим, – это мы знаем, мы скажем, и это покажет европейским рабочим, что мы, так сказать, не преувеличиваем свои силы не сколько: вот это мы начали делать, что собираемся делать. Но чтобы мы сейчас знали, как будет выглядеть законченный социализм, – мы этого незнаем». (Ленин)
Далее Ленин говорит: – «…дело наше будет невероятно трудным, в котором будет, несомненно, ряд ошибок. Если не два, а даже много раз придется переделывать все сначала, то это покажет, что мы без предрассудков, трезвыми глазами подходим к нашей величайшей в мире задаче». Т.е. готового ответа на социализм нет, но есть принципы, которые выработались в процессе построения социализма. В основы их легли разработки корифеев коммунистического движения Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина.
Социализм – это общество, основанное на общественной собственности на средства производства при планомерном развитии всего народного хозяйства. При социализме отсутствуют эксплуататорские классы и эксплуатация человека человеком. Политическая власть (диктатура пролетариата в переходный к социализму период и обще народное государство в условиях победившего социализма и перехода к коммунизму) принадлежит трудящемся, при руководящей роли рабочего класса. Социализм – это общество, возникновение и развитие которого неразрывно связано с руководящей, направляющей деятельностью марксистко-ленинских, коммунистических партий, идущих в авангарде социального прогресса.
Вот так обстоит дело с первым пунктом. А что касается второго, то здесь надо обратить внимание как на коммунистическую идеологию, так и на буржуазную, чтобы понять их точки соприкосновения и антагонизма. Коммунистическое движение имеет два основных направления «правое» и «левое». «Левое» характеризуется своим радикализмом в отстаивание «чистоты» коммунизма, социализма. «Правое», более либерально и тяготеет к капитализму. И если мы попробуем определить, какое положение занимает КПУ в мировом коммунистическом движении, да и некоторые современные коммунистические партии то окажется все они правого уклона. Т.е. КПУ это партия правого толка. Партия, ведущая народ на «рабовладельческий» рынок.
Так и буржуазные партии имеют свои основные уклоны, «правый» и «левый». «Правые», это радикальные капиталистические партии, «Левые», это партии, тяготеющие к социализму, но не на столько, чтобы отказаться от капитализма.
Поэтому понятие «Левый блок» умышленно за путано, чтобы люди не смогли понять реальную сущность этого блока, так как в него вошли правая коммунистическая (КПУ) и левые буржуазные («Справедливость», «Союз левых сил», СДПУ (о)). Т.е произошло фактически объединение партий с буржуазным уклоном и с буржуазной идеологией.
И теперь мы можем дать второе определение.
Суть социал-демократического социализма в том, что они рассматривают борьбу за социализм не как революционно-политическую борьбу рабочего класса, а как разрешение НРАВСТВЕННОЙ задачи всего общества и что решать ее должны как рабочие так и капиталисты. (Это о том, о чем говорил Симоненко в Симферополе о единстве интересов труда и капитала). Как теория социал-демократический социализм, выглядит в форме эклектического соединения абстрактные фрагменты социализма и капитализма, фактически это тот же капитализм но только причесанный.
Вот так выглядит различие между марксистко-ленинским социализмом и социал-демократическим.
И теперь, если мы посмотрим на то определение что дает Симоненко социализму, то сразу же увидим, что все чаяния народа сведены к витиеватому словоблудию и приведена к пресловутому тезису «богатые поделятся». Но, а если «богатые не поделятся»? То, что делать? На это вопрос тоже есть у него ответ: «Но как обеспечить легитимный и приемлемый путь к такому устройству, как мирным путем передать власть в руки трудящегося большинства?
Считаю, что таким шагом может стать проведение Всенародного Конституционного собрания, на которое будет вынесен проект истинно Народной Конституции, подготовленный КПУ. В случае если инициатива такого собрания будет сорвана или блокирована олигархическими кланами, у главы государства есть последний аргумент – воля народа, высказанная на референдуме». (Доклад на 43 съезде КПУ «Коммунист» № 79 (1223) от 09-11-09) Т.е. защита утопающего дело самого утопающего. Если буржуи не хотят делиться, то мы к референдуму обратимся. А если и его не послушаются то мы, то мы… опять проведем референдум. «Это согласие партий-союзниц в том, что решения по всем судьбоносным для нашего народа вопросам должны принимать наиболее демократичным способом – посредством их вынесения на Всеукраинский референдум». (там же)
Но может ли референдум заставить кого-то, что-либо исполнять или что-либо изменить? Нет!
Для этого существует орган и не Марксом, и ни Лениным, и ни Сталиным придуманный, это диктатура класса. Капиталисты, им пользуются не задумываясь, «коммунисты» от него отказались. Так сможет ли Симоненко выполнить свои обещания не опираясь на диктатуру класса, диктатуру пролетариата?
«История учит, что ни один угнетённый класс никогда не приходил к господству и не мог прийти к господству, не переживая периода диктатуры, т.е. завоевания политической власти и насильственного подавления самого отчаянного, самого бешеного, ни перед какими преступлениями не останавливающегося сопротивления, которое всегда оказывали эксплуататоры. Буржуазия, господство которой защищают теперь социалисты, говорящие против “диктатуры вообще” и распинающиеся за “демократию вообще”, завоёвывала власть в передовых странах ценой ряда восстаний, гражданских войн, насильственного подавления королей, феодалов, рабовладельцев и их попыток реставрации… Поэтому теперешняя защита буржуазной демократии под видом речей о ”демократии вообще” и теперешние вопли и крики против диктатуры пролетариата под видом криков о “диктатуре вообще” являются прямой изменой социализму, фактическим переходом на сторону буржуазии, отрицанием права пролетариата на свою, пролетарскую революцию…»
(В.И. Ленин)

28-11-09 С. Сергеев

От редакции. Материал опубликован в качестве полемического. Поддерживая КПУ, мы являемся принципиальными сторонниками внутрипартийной дискуссии и готовы опубликовать любые материалы, полемизирующие с автором.

Недостаточно прав для комментирования