(Николай Фоменко, «Русское радио»).
У новой украинской власти (по крайней мере, в лице ее самого главного представителя - Президента Виктора Ющенко) - очередной приступ любви к НАТО. Мы с поистине детской непосредственностью вновь что-то лепечем о верности евроатлантическому курсу, о незыблемой приоритетности для нас их приоритетов, и тянем, тянем ручки к приехавшему к нам в гости «доброму дяде» - Генсеку Альянса Яапу де Хооп Схефферу. Вид у нас при этом жалобный-прежалобный, потому что уж очень хочется вступить хоть куда-нибудь. Только бы поскорей. Потому как «Обещано на Майдане»...
Волна безудержного оптимизма вызвана тем, что, по словам Гаранта, «Украина перешла к интенсифицированной части диалога с НАТО». На недавней встрече с президентом Парламентской Ассамблеи этой военно-политической организации. Пьером Лелюшем Виктор Андреевич отметил интенсивность диалога со структурами НАТО на протяжении последних недель. В частности, он напомнил, что 19 октября впервые состоялось совместное заседание СНБОУ и Североатлантического совета. Для нас важно, подчеркнул В. Ющенко, продемонстрировать такой уровень контактов как для общественности, так и для политических сил Украины, поскольку в сознании многих украинских граждан НАТО до сих пор ассоциируется «с мифами 50-х годов».
Сразу позволю себе не согласиться с Виктором Андреевичем. Не берусь, конечно, ручаться, за весь украинский народ, но и я сам, и многие мои знакомые ассоциируют Альянс отнюдь не с поросшими мхом мифами, а с суровой реальностью наших дней. К примеру, с войной, развязанной против Югославии, с кровавыми событиями в Афганистане и Ираке, непрекращающимися по сей день, и жертвами которых стали многие тысячи ни в чем не повинных женщин, детей, стариков... И, видимо, не случайно относительно недавние социологические опросы на тему «Надо ли Украине вступать в НАТО» фиксируют, что около 50% процентов наших граждан выступают категорически против этого шага, а число тех, кто «за» находится в районе 15%. Остальные, что называется, еще не определились...
Кстати, Виктор Ющенко не одинок в своих заблуждениях относительно истинных причин такой вот красноречивой статистики. В их плену, судя по всему, находится и сам Генсек Альянса Яап де Хооп Схеффер. Во время своего пребывания в Украине он отмечал, что вполне понимает, почему значительная часть населения Украины воспринимает НАТО как агрессивный военный блок: «Я понимаю... им сложно воспринимать, чем является НАТО...потому что НАТО было противником (во времена Холодной войны)».
То бишь, нынешние «заслуги» блока наш народ, по его разумению, в расчет как бы не берет...
А еще почетный заокеанский гость высказался в том смысле, что настало время интенсифицированного диалога также и с народом. Другими словами, скоро нас всех будут охмурять, как попы охмуряли Адама Козлевича - одного из героев романа Ильфа и Петрова «Золотой теленок». В качестве основного объекта приложения усилий «политинформаторов», в чем можно, пожалуй, не сомневаться, станут те самые «неопределившиеся».
Ну а пока хорошо, надо думать, проплаченные импортные и отечественные агитаторы только принимаются за разъяснительную работу, проанализируем, что говорили и говорят по этому поводу независимые аналитики и эксперты. Сначала разберемся с тем, честны ли те, кто утверждает, что путь Украины в ЕС в обязательном порядке лежит через членство в Альянсе. Дескать, это просто такой вот этап евроинтеграции, что-то вроде чистилища...
Начало этому широко распространенному нынче мнению положил еще в 2002 году тогдашний Президент Украины Леонид Кучма. Он, в частности, заявил, что «вступление Украины в НАТО находится в тесной связи с нашей интеграцией в ЕС...Один процесс невозможен без другого...НАТО, будучи политической и военной структурой, является гарантом стабильности... и Украина не может больше оставаться в стороне от процесса...расширения Альянса на Восток».
Эстафету уверенно подхватил Виктор Андреевич. Во время визита Генсека из Брюсселя В. Ющенко, как сообщали СМИ, назвал НАТО «гарантом стабильности» на континенте и заявил: «Очень часто НАТО и ЕС рассматриваются как корреспондентская пара», клятвенно пообещав при этом убеждать «все здоровые политические силы парламента и поддержать процесс интеграции Украины в международные структуры». А еще он сообщил журналистам, что безопасность Украины является первой, но не единственной целью вступления в НАТО. По его словам, присоединение к Альянсу станет еще одним шагом на пути в Евросоюз, а также даст мощный сигнал зарубежным инвесторам о том, что Украина «работает по европейским стандартам».
Чтобы убедиться раз и навсегда, что утверждения об изначальной запрограммированности связки НАТО-ЕС не совсем соответствуют истине, достаточно просто заглянуть в Союзный договор Европы. В статье 49 читаем: «ЛЮБОЕ (выделено мною - И.Т.) европейское государство, уважающее принципы, изложенные в пункте 1 статьи 6, может подать заявку на членство в Союзе. Это государство направляет свою заявку в Совет, который должен единогласно принять решение относительно этой заявки, проведя необходимые консультации с Комиссией и получив согласие Парламента, которое должно опираться на абсолютное большинство голосов своих членов».
Никакого подвоха не кроется и в упомянутом выше пункте 1 статьи 6, гласящем, что «Союз основан на принципах свободы, демократии, уважения к правам человека и фундаментальным свободам, а также законности, принципах, общих для всех стран-членов». Так что, господа «рулевые», не надо нас дурить. Нас вполне могут принять в ЕС и без натовской «обязаловки», которая никоим образом не способна ускорить процесс евроинтеграции Украины.
Кстати, такой же мысли придерживается и экс-министр иностранных дел, заместитель председателя Республиканской партии Украины Константин Грищенко: «Наши соседи на западе - Польша, Балтийские страны - в своей евроинтеграционной стратегии исходили из того, что вступление в НАТО открывает двери в Евросоюз. И для них мотивация вступления в Альянс, кроме обеспечения собственной безопасности, состояла в приближении членства в ЕС». Сейчас же, по его словам, в Евросоюзе уже идет серьезная проработка создания собственных структур безопасности, и влиятельные члены ЕС смотрят по-разному на сотрудничество с НАТО. Причем, по информации бывшего главы украинского МИДа впервые за весь период существования НАТО - от создания Варшавского пакта и до нынешнего расширения участников Альянса - у евросоюзников возникли острые противоречия с США в связи с антииракской кампанией.
«Альянс - абсолютно нежизнеспособная организация, и «Партнерство ради мира», которое с НАТО подписали и Украина, и Россия, нам вполне достаточно, - сказал во время on-line конференции на сайте From-UA народный депутат Украины, член парламентской фракции Партии регионов «Регионы Украины» Тарас Черновол, стажировавшийся в свое время в брюссельской штаб-квартире Североатлантического блока. - Искать взаимопонимания необходимо с новой структурой - военным союзом Европейского сообщества, которое не имеет за собой шлейфа невосприятия...».
Да, действительно, членство в Альянсе нынче, можно сказать, не в моде. Особенно европейской. Аналитики объясняют это следующим. Когда распался СССР и степень «угрозы с Востока» резко снизилась, Европа фактически утратила свое ключевое значение для этой организации. Взгляды европейских политиков и американских по проблемам глобальной безопасности стали больше расходиться, нежели совпадать.
США, являющиеся во всех отношениях «движущей силой» Альянса, постепенно наводили остальных членов НАТО на мысль о необходимости скорейшего расширения географической зоны ответственности и адаптации к угрозам нового типа, главная из которых - международный терроризм. Именно он стал главной причиной такой тенденции, как сокращение военных баз в Европе и их последующем переносе на восток и в Среднюю Азию.
Не секрет, что американские внешняя политика, ввергнувшая ряд стран в пучину перманентных войн, не нашла сколько-нибудь искреннего понимания в Европе. Здесь придерживались той точки зрения, что силовая операция является далеко не самым лучшим способом разрешения конфликта. Сыграло свою роль в охлаждении отношений и плохо скрываемое нежелание американцев предварительно согласовывать с традиционными союзниками свои действия. Европа, говорят эксперты, в одночасье осознала, что основное бремя затрат в Альянсе брали нас себя США, а она за время пребывания под надежным крылом могущественного партнера, в результате оказалась практически неспособной самостоятельно обеспечить свою безопасность. Да еще в непростых условиях, когда политика основного союзника все чаще идет вразрез с их собственной...
При таком, что называется, раскладе идея о создании самостоятельных европейских военных возможностей на уровне ЕС просто не могла не возникнуть. И она таки родилась, получив название Европейской политики безопасности и обороны. Главная ее цель - большая независимость Европы в сфере безопасности от США. Кстати, последние видят в желании европейцев свои выгоды. Прежде всего - в возможности снизить свои финансовые обязательства перед ними.
В связи с чем возникает закономерный вопрос: зачем Украине спешить войти туда, откуда все мечтают выйти, тем более, когда отчетливо просматривается куда более привлекательная перспектива? Или вступление в НАТО для нас сродни гастрольным турам по Украине некогда популярных западных исполнителей, которым в советские времена выступления на просторах Союза могли только присниться... Дескать, хорошо хоть так, спустя десятилетия приобщиться, поглядеть да послушать...
А еще по каким-то причинам очень мало говорится о том, что для вступления страны в Альянс и потом - в ЕС, ей надо выполнить целый ряд весьма конкретных и жестких условий. Параллельно с приведением своих Вооруженных сил к натовским стандартам государству-кандидату следует провести рыночные реформы в экономике, добиться утверждения демократических норм, включая защиту прав человека, создать эффективные институты, гарантирующие соблюдение этих норм, и многое другое. Допуская, что украинская армия готова к вступлению в Альянс (хотя многие, особенно военные, смотрят на такие утверждения с изрядной долей скепсиса), то с достижением в сколько-нибудь обозримом будущем остальных критериев, чтобы соответствовать Копенгагенским стандартам ЕС, они настроены не так оптимистично.
Еще один важный аспект наших устремлений стать членом НАТО - как это отразится на отношениях с Россией? Задуматься об этом нашим власть предержащим отнюдь нелишне. Тем более, что и Госсекретарь США Кондолиза Райс еще в апреле с.г. в своем интервью телеканалу НТВ вроде как пожелание высказывала в том смысле, что «интеграция Украины в евроатлантические структуры ни в коем случае не должна идти за счет ухудшения отношений с Россией».
Эту мысль творчески развил во время своего последнего визита в Украину Генсек Альянса. «Украина не должна устраивать соревнования за то, с кем ей продолжать сотрудничество - с Россией или НАТО, - сказал Яан де Хооп Схеффер во время встречи со студентами Киевского института международных отношений. - Североатлантический альянс в равной степени работает с Украиной и с Российской Федерацией, и считает, что украинское правительство может развивать равные отношения и с НАТО, и с Россией».
Но существует и несколько иная точка зрения на эту проблему. Так, эксперт Центра стратегического планирования Денис Кирюхин напоминает: «Не следует забывать, что хотя НАТО в последнее время и позиционирует себя преимущественно как политический союз, но милитарная составляющая блока остается все же основной. А с точки зрения военной стратегии Украина оказывается очень выгодным членом, поскольку позволяет Альянсу, во-первых, укрепить свои позиции в черноморском регионе, а во-вторых, усилит влияние НАТО в тех регионах, которые сам Альянс определяет, как «зоны нестабильности» - Приднестровье, Южный Кавказ и Центральная Азия».
Кроме того, говорит эксперт, Россия рассматривается НАТО не в качестве потенциального члена, а как партнер, с которым, однако, не всегда совпадают интересы (достаточно вспомнить Балканские страны, Центральную Азию, где интересы России и НАТО зачастую существенно расходятся), что делает выгодным для Альянса усиление военного присутствия на границах с Россией.
Немаловажную роль играет и экономическая составляющая. Это, прежде всего, открытие нового рынка сбыта для товаров военно-промышленного комплекса и, учитывая крайне выгодное географическое положение Украины, влияние на транспортные линии, связывающие Европу и Россию, азиатские страны...
И еще касаясь милитарной составляющей. Вице-президент Центра исследований корпоративных отношений Ростислав Ищенко утверждает, что «объективно НАТО может защищать Украину только от России, поскольку остальные наши соседи либо члены НАТО, либо союзники Российской Федерации. Это значит, что Украина резко ухудшит отношения с Россией - своим главным торговым партнером и поставщиком энергоносителей и ослабит свою безопасность, поскольку для НАТО ее территория будет служить предпольем: районом прикрытия и потенциальным театром военных действий. С другой стороны, ее стратегическое положение на российских границах заставит Кремль предусмотреть возможность моментальной оккупации территории Украины еще на стадии подготовки военного конфликта».
Этот же вопрос беспокоит и лидера СДПУ (о) Виктора Медведчука. «В последнее время наметились два внешних вектора, которые, впрочем, при ближайшем рассмотрении взаимоисключают друг-друга. Это Россия и НАТО, -сказал он. - От первой, кроме прочего, нам нужны энергоресурсы. От второго же... Вот здесь как раз не все хорошо с логикой: НАТО - военный союз, обеспечивающий своим членам защиту в первую очередь от внешнего вторжения. От кого нужно защищать Украину? Учитывая, что почти все ее западные соседи - «пронатовские», получается - только от России либо от Белоруссии (как вариант - от собственного народа...). Власть обещает провести «разъяснительную кампанию о целях и задачах НАТО» Нам не нужны «цели и задачи», нам нужно четко знать - зачем это Украине. И все - точка».
То есть, вывод напрашивается сам собой: ждать, что Россия будет рукоплескать нашим намерениям и конкретным шагам в направлении Альянса - занятие уж для самых неисправимых оптимистов. Особенно учитывая то очевидное обстоятельство, что мы и без НАТО сумели основательно подпортить отношения с нашим северным соседом. Или не стоит останавливаться на достигнутом, и цель действительно оправдывает средства? В этой связи интересно посмотреть, что принесло членство в Североатлантическом блоке другим нашим соседям, той же, к примеру, Польше?
За то время, которое прошло с памятного 1999 года, страна, как отмечают эксперты, оказалась под протекторатом США и руководимого им НАТО, фактически утратив свой экономический и финансовый суверенитет. Польские «жолнежи» активно участвовали в «войне в заливе» (1991 год), в войне против Югославии (1999 год), «отметились» в Афганистане (2001 год), повоевали в Ираке (2003 год), приняли участие в оккупации этой страны под лозунгом «выполнения стабилизационной миссии». Последнее, утверждают аналитики, было весьма критически оценено странами ЕС, и до сих пор заметно мешает реализации польских интересов в Европе. А еще стоит обратить внимание, в какую «копейку» обошлось нашей соседке вступление в Альянс. Помимо текущих обязательств по членству в организации Польшу заставили закупить две эскадрильи истребителей Ф-16 на общую сумму семь с половиной миллиардов долларов. Мне думается, для Польши, внешний долг которой составляет на сегодняшний день более 120 миллиардов у.е., эти деньги были отнюдь не лишними...
В схожую ситуацию попала и еще одна соседка Украины - Венгрия. В нынешнем году размер внешних заимствований этой страны, по оценкам специалистов, достиг 29 миллиардов евро. И это, как говорится, далеко не предел. Ведь еще в начале июля Совет НАТО (тот самый, чьи широко улыбающиеся в телекамеры представители участвовали в заседании нашего РНБОУ) уведомил венгерское правительство, что оно к 2012 году должно заплатить Альянсу... 4 200 миллиардов форинтов (23 годовых бюджета страны!) за перевооружение своей армии натовским оружием...
Еще один вопрос, который, безусловно, стоит учитывать - как отреагирует на вступление страны в Альянс отечественный военно-промышленный комплекс, еще не утративший роль станового хребта украинской экономики, той действительно уникальной сферы, где Украина может по праву гордиться и собственными ноу-хау, и высокими технологиями в целом.
Натовцы нас привычно успокаивают, что в разрезе их стратегической задачи - вовлечения нас в блок - вполне объяснимо. Генеральный секретарь Альянса Яап де Хооп Схеффер в своем интервью Би-Би-СИ, к примеру, утверждает, что «будущий путь в НАТО в большей мере улучшит возможности для оборонительной индустрии Украины, а не уничтожит их. Возможности возрастут».
Стоит ли этому верить? Мне кажется, вряд ли. Конкуренцию еще никто не отменял, тем более на таком «взрослом» и жестком рынке, каковым является рынок вооружений. А Украина, как ни крути, представляет из себя не просто конкурента, а очень даже сильного. Эксперты в связи с этим вспоминают тот же «кольчужный скандал», в результате которого выяснилось, что наш скромный радар хорошо «видит» дорогущий американский «Стелс». А совсем недавно украинские корабелы презентовали военный корабль, созданный с элементами технологии «Стелс»... Можно также вспомнить об отечественном самолето- и ракетостроении, производстве бронетехники, уникальных разработках стрелкового оружия и о многом другом. Неужто натовцы с молчаливого благословения собственных транснациональных гигантов, специализирующихся на производстве оружия, будут пестовать и лелеять украинский ВПК? Улыбаетесь? Вот и я тоже...
А если еще вспомнить о поистине жизненной необходимости для отечественных оружейников в сотрудничестве с российскими коллегами, то вообще пропадает и последний лучик надежды. Без этой составляющей, утверждают квалифицированные эксперты, наш ВПК умрет, не имея рынков сбыта, комплектующих к выпускаемой продукции и оказавшись в ситуации нарастающего технологического отставания от конкурентов, как из РФ, так и стран НАТО...
Что касается позиции по данному вопросу Партии регионов, то она осталась неизменной. Недавно ее еще раз подтвердил Лидер регионалов Виктор Янукович. Он, в частности, призвал не форсировать вступление Украины в НАТО в свете различных мнений о роли Североатлантического альянса в системе европейской безопасности. «Украине, наверное, нужно подождать, пока основные игроки НАТО определятся, какой все же будет новая роль Союза теперь, в условиях, которые очень изменились. А уже после этого формулировать собственные перспективы в отношении интеграции в Альянс», - сказал Виктор Федорович.
По его мнению, Украина «должна учитывать разные позиции, должна держать руку на пульсе всех дискуссий, происходящих в среде мировых элит». «Это даст возможность принимать правильные решения с тем, чтобы присоединяться к новым современным образованиям, а не к таким, которые теряют, возможно, свою актуальность. Возможно, Украине надо думать и о том, чтобы участвовать в формировании новой системы европейской безопасности. Мне кажется, что в этом была бы заинтересована и Россия», - сказал он. «Такая постановка вопроса, не сомневаюсь, вызовет острые дискуссии у традиционных сторонников скорейшего вхождения Украины в НАТО. Однако я посоветовал бы все же дождаться тех предложений по реформированию НАТО, которые должны представить международные эксперты уже в начале нового 2006 года», - считает Янукович.
«Может случиться, что в системе безопасности действительно произойдут перемены, которые определят принципиально новое место Украины в ней. Вот почему я призываю не торпедировать сейчас процесс вступления Украины в НАТО. Возможно, вступать в НАТО уже поздно», - отметил лидер Партии регионов.
Сравнительно недавно, в середине февраля нынешнего года, Виктор Андреевич более адекватно оценивал наши шансы на членство в Альянсе. Гарант признавал, что «украинское общество не готово к вхождению страны в НАТО, который десятилетиями представляли как орудие американского империализма. «Мы можем фантазировать, удобно сидя в кресле, - подчеркивал В. Ющенко, - и говорить, что наша цель - стать частью Атлантического альянса. Но если мы будем говорить об этом сейчас, то идея вряд ли станет более популярной».
С тех пор прошло всего-навсего 8 месяцев, и скажите, что такого кардинального произошло, чтобы мы очень и очень захотели форсировать события на этом направлении своей внешнеполитической деятельности? На мой взгляд, ничего, кроме одного: нынешняя власть с каждым днем все больше и больше убеждается: свои обещания Майдану, который сама же и возвела в ранг «главного смотрящего за своей деятельностью», она выполнить не в состоянии. Между тем аппетиты (то есть получение абсолютной власти) остались прежними, и в преддверии парламентских выборов очень надо было бы предъявить изголодавшемуся по претворению обещаний в жизнь народу хоть что-то. Имитация долгожданного прорыва на североатлантическом направлении, по разумению «оранжевой власти», вполне может претендовать на эту роль. Считать, сколько мы при этом теряем, все недосуг. Впрочем, как и раньше...
| Игорь ТИМОФЕЕВ |
