Украина в борьбе

Причиной, которая заставила нас обратить внимание на Закон Украины от 8 декабря 2004 года "Об особенностях применения закона Украины "О выборах Президента Украины" при повторном голосовании 26 декабря 2004 года", стала особая политическая ситуация, в условиях которой он принимался Верховной Радой Украины. Другой причиной стал факт, того, что Закон рассчитан на регламентацию вторичного повторного голосования по выборам Президента Украины 26 декабря 2004 года, постановленного решением Верховного Суда Украины. Закон Украины от 8 декабря 2004 года — это специальный закон, существенно изменяющий и дополняющий Закон Украины «О выборах Президента Украины». Его действие рассчитано на короткий срок и направлено на создание специальных условий, путем установления и применения специальных юридических норм, несмотря на то, что решением суда были определены срок, кандидаты на пост Президента и порядок повторного голосования.

Очевидно, что специальный и временный закон, принятый по поводу ранее уже урегулированных отношений, призванный, по утверждению инициаторов, воспрепятствовать нежелательным явлениям и тенденциям, серьезно изменил условия деятельности участников избирательного процесса, а в отдельных случаях - их правовой статус. Как именно изменились правовые основы выборов Президента Украины, по нашему мнению, показывает настоящий документ.

При подготовке настоящего документа использовались методы сравнительного анализа и сопоставления Закона Украины от 8 декабря 2004 года "Об особенностях применения закона Украины "О выборах Президента Украины" (далее - Временный закон) с Конституцией Украины, Законом Украины "О выборах Президента Украины" (далее - Закон Украины "О выборах Президента"), иных актов законодательства Украины.

Правовыми критериями оценок служили Конституция Украины, действующие законы Украины и Решение Верховного Суда Украины от 3 декабря 2004 года.

Критериями оценок стали также международно-правовые и политические документы, в том числе - использован текст «Существующие обязательства по проведению демократических выборов в государствах - участниках ОБСЕ«, опубликованный Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (БДИПЧ) отдельной брошюрой в Варшаве в 2003 году (мы пользовались ее электронной версией). Для краткости мы будем именовать эту брошюру, в которую удачно инкорпорированы документы ООН, СНГ, европейские международные политические обязательства по проведению демократических и свободных выборов, в том числе - Копенгагенский документ 1990 года под общим условным названием «Международные обязательства».

Наиболее важными вопросами при составлении настоящего документа стали вопросы о том, какие именно изменения внесены временным Законом и предоставляет ли он дополнительные права участникам избирательного процесса, создает ли дополнительные гарантии избирательных прав граждан и кандидатов, является эффективным правовым средством против фальсификаций и злоупотреблений.

Оценки отражают наше мнение как официального наблюдателя по выборам Президента Украины, осуществляющего наблюдение на долгосрочной основе.

Изложение документа построено по следующему плану, отражающему различные этапы и правоотношения, складывающиеся в ходе избирательного процесса:

1) Общие оценки и замечания.

2) Смена членов Центральной избирательной комиссии Украины (ЦИК), формирование территориальных (ТИК) и участковых избирательных комиссий (УИК).

3) Осуществление избирателем права голосовать по открепительным удостоверениям.

4) Право избирателя проголосовать вне избирательного участка (на дому).

5) Дополнительные возможности признать итоги голосования на избирательном участке недействительными.

6) Права наблюдателей.

7) Права кандидатов, обжалование и апелляции, иные аспекты.

8) Некоторые несоответствия Временного закона Конституции Украины.

9) Источники

Общественно-политическая ситуация в Украине октября - декабря 2004 года сложилась под воздействием политических сил, стремившихся исключить с помощью законодательных новаций возможности фальсификаций и злоупотреблений при проведении выборов Президента Украины, и преодолеть несовершенства избирательного закона, принятого незадолго до назначения выборов.

Вместе с тем, Временный закон стал шагом назад и с точки зрения качества правового регулирования избирательного процесса, и с точки зрения гарантий осуществления конституционных прав граждан свободно избирать и быть избранными, и с точки зрения юридической техники. Временный закон содержит большое число произвольных положений, в том числе - не согласующихся с действующей Конституцией Украины и нормативными актами. Также Временный закон не согласуется с решением Верховного Суда от 3 декабря 2004 года, которым постановлено проведение вновь повторного голосования.

Впечатляет масштабность изменений и дополнений, внесенных в правовую систему Украины анализируемым законом. Как мы покажем ниже, эти новации существенно изменили процедуру выборов, права кандидатов, расширили компетенцию суда, дополнили ранее ограниченный перечень оснований признания голосования недействительным на избирательном участке, усложнили порядок получения открепительных удостоверений и голосование по ним.

Украинское национальное законодательство не знает никаких формальных ограничений новаций государственно-правовой отрасли законодательства, за исключением правил, предусмотренных статьями 156 и 157 Конституции, прямо не относящихся к теме настоящего документа. Означает ли это, что государство и его органы вправе в любое время и в любом объеме изменять законодательные акты, регулирующие избирательный процесс и права его участников ?

В соответствии с Копенгагенским документом (7.7) " чтобы воля народа служила основой власти правительства государств-участников обеспечивают, чтобы закон и государственная политика допускали проведение политических кампаний в атмосфере свобод и честности, в которой никакие административные действия, насилие и запугивание не удержали бы.. кандидатов от свободного изложения своих взглядов"... (цитируется по тексту «Международных обязательств», стр. 19). Таким образом, разработка, обсуждение и принятие законов также подчиняются демократическим императивам, не всякий закон может быть признан соответствующим принципам права и демократическим свободам.

С точки зрения юридической техники Временный закон отменил целый ряд положений Закона Украины "О выборах Президента", изменил их правовое содержание, ввел новые правовые понятия, установил ряд новых положений, часть из которых названа выше. Участники избирательного процесса обязаны применять Временный закон, даже в том случае, если он прямо противоречит Закону Украины "О выборах Президента". Последний же применяется только в том случае, если нормы Временного закона уполномочивают на это, либо молчаливо допускают это. В ряде случае Временный закон имеет пробелы. Временный закон изменил и дополнил ряд других законов, например, Закон Украины «О Центральной избирательной комиссии», как это будет показано ниже.

Принятие Временного закона создало коллизию между ним и Решением Верховного суда Украины от 3 декабря 2004 года по жалобе доверенного лица кандидата В. Ющенко. Существо коллизии состоит в том, что Верховный Суд постановил применять правила статьи 85 Закона Украины "О выборах Президента" и, тем самым, иные нормы этого закона для организации и проведения повторного голосования. Однако позже, Временным законом в эту же статью и в Закон "О выборах Президента" были внесены изменения и дополнения, которые Верховный суд при вынесении решения учесть был не в состоянии. Таким образом, Решение Верховного Суда в настоящее наполнено иным нормативным содержанием, чем это было при его вынесении.

Другой не менее важный момент состоит в том, что Временный закон был принят не в преддверии выборов, а в ходе избирательного процесса. Повторное голосование не является самостоятельным избирательным процессом, а всего лишь его этапом. Зарегистрированные кандидаты уже баллотировались на должность Президента, получили голоса своих сторонников, и в ходе избирательного процесса избирательными комиссиями среди них выявлены два кандидата, набравшие наибольшее количество голосов, но недостаточно для того, чтобы признать кого-то из них избранным Президентом. Избирательный процесс не был окончен к моменту принятия Временного закона.

Международно-правовые акты и документы не знают ситуации, в которой допустимым считалось бы изменение правового регулирования избирательного процесса во время избирательного процесса. Эти документы устанавливают более строгие правила. Согласно параграфу 2.5 Основных принципов и обязательств ОБСЕ (цитируется по тексту «Международных обязательств», стр. 34) "законы о выборах не должны меняться в течении периода предшествующего непосредственно выборам"...Так же формулируют правило о стабильности избирательного закона Принципы Европейской комиссии за демократию через право (цит. по: там же, стр. 14): "изменения и дополнения законодательства не допускаются в период непосредственно предшествующий проведению выборов».

Временный закон сделал невозможным применение ряда положений статьи 28 Закона «О выборах Президента» в той части, которой гарантировалась коллегиальность, представительство интересов кандидатов в избирательных комиссиях разных уровней, гласность деятельности. Отметим несколько проблем. Часть 1 статьи 28 Закона «О выборах Президента» предусматривает возможность созыва избирательной комиссии по инициативе председателя, секретаря или трети членов комиссии. В силу положений части шестой статьи 2 Временного закона количественный состав комиссии может быть сколь угодно малым, 5 человек и менее, представляющих только одного из кандидатов. В этом случае невозможно ни равное представительство кандидатов, ни осуществление гарантий и механизмов, обеспечивающих равные права обоих кандидатов. Стоит напомнить, что ч. 2 статьи 24 Закона «О выборах Президента» под составом участковой избирательной комиссии понимала 12 членов, а изменения внесенные частью 3 статьи 2 Временного закона увеличили состав участковых комиссий лишь формально, поскольку закон допускает возможность ограничить состав комиссий представителями только одного из кандидатов, т.е. до 5 человек и даже менее.

Также формальными и не обязательными оказываются требования части 4 статьи 28 Закона «О выборах Президента» о кворуме комиссий в две трети их состава, необходимого для созыва комиссий, требования об обязательности мнения трех членов комиссий для рассмотрения вопроса в повестке дня комиссии, поскольку в результате сопоставления статей выявилась неопределенность понятия «состав избирательной комиссии». Неопределенность состоит в том, что под составом комиссии закон понимал минимально необходимый для деятельности численный состав комиссии, который включал представителей большинства зарегистрированных кандидатов. Временный закон допустил любой состав комиссии, понятие состава, таким образом, было изменено, но нового не введено.

Решения комиссий принимаются простым большинством голосов от их состава (часть 13 статьи 28 Закона «О выборах Президента»). Правомерно предположить, что минимально представленный или не представленный в комиссии кандидат не сможет защитить свои права и законные интересы при принятии решения комиссией. Нарушение прав кандидата может состоять также в том, что его единственный представитель в комиссии при необходимости выехать для голосования за пределами помещения УИК (статья 6 Временного закона) оставляет комиссию без своего присутствия.

Очевидны неразрешимые противоречия между частями 2, 3, 11 и 12 статьи 2 с одной стороны, и частью 6 статьи 2 того же Временного закона. В частях 2,3,11 и 12 провозглашаются требования равного представительства кандидатов, устанавливается равенство в отношении занимаемых должностей представителями разных кандидатов, с другой стороны, а в части 6 той же статьи оговаривается, что количественный состав комиссий может быть любой.

Положения статьи 2 Временного закона, в особенности пункта шестого, создают условия для всевозможных нарушений прав кандидатов, отступлений от закона и демократических принципов проведения справедливых выборов.

Согласно Конвенции о стандартах демократических выборов СНГ 11(3) преждевременное упразднение избирательных комиссий должно осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством, а в соответствии с Принципами юридического рецензирования БДИПЧ «Беспристрастность в работе избирательных органов может быть достигнута путем формирования их преимущественно на профессиональной или политически - сбалансированной основе. Назначение лиц в органы, ответственных за организацию и проведение выборов всех уровней должно происходить в прозрачной манере, и назначенные лица не должны смещаться со своих постов до истечения срока их полномочий за исключением случаев, предусмотренных законодательством» (Цитируется по тексту Международные обязательства, стр. 15) .

Дискриминационный характер носят положения статьи 2 Временного закона. Правила пунктов 4, 5, 6 статьи 2 исключают возможность участия в деятельности комиссий всех уровней представителей иных кандидатов, получивших 30 октября 2004 года меньшее количество голосов, чем кандидаты В. Янукович и В. Ющенко. Между тем, правила пункта 5 статьи 85 Закона «О выборах Президента», обязательность исполнения которых Верховный Суд установил своим решением от 3 декабря 2004 года, предусматривали возможность продления полномочий членов комиссий, представляющих кандидатов, баллотировавшихся на должность Президента Украины до дня повторного голосования - 30 октября 2004 года.

Выявилась коллизия между Решением Верховного Суда от 3 декабря 2004 года и Временным законом. Верховный Суд своим решением не предусматривал изменение редакции текста статьи 85 Закона «О выборах Президента». Эта статья должна была исполняться Верховной Радой, ЦИК, другими избирательными комиссиями и всеми иными участниками избирательного процесса в той редакции, которая существовала на момент вынесения решения, т.е. 3 декабря 2004 года. Верховная Рада, приняв 8 декабря 2004 года Временный закон, внесла изменения в статью 85, тем самым частично отменила решение Верховного Суда, частично сделала невозможным его исполнение. Верховной Радой поставлены под сомнение правовые основания организации и проведения повторного голосования во исполнение решения Верховного суда.

Тем самым, на наш взгляд, Верховной Радой не исполнен основополагающий принцип осуществления власти на началах ее разделения на законодательную, судебную, исполнительную, предусмотренный статьей 6 Конституции Украины .

Из международно-правовых источников следует что, одной из основ проведения демократических выборов являются стандартные правила по избранию и организации работы центрального органа, ответственного за организацию и проведения выборов. В Украине таким органом является Центральная избирательная комиссия (ЦИК). Сопоставляя «Международные обязательства» с текстом нормативно-правовых актов Украины, которые предусматривают порядок формирования и прекращения полномочий членов ЦИК, в частности, Закон Украины «О Центральной избирательной комиссии», Временный закон, Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» мы констатируем, что между нормами украинского законодательства существуют противоречия, и при этом они существенно отличаются от норм демократических выборов обозначенных в «Международных обязательствах».

Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» ст. 85, п. 21 гласит что к полномочиям Верховной Рады Украины принадлежит назначение на должности и освобождение от должностей членов Центральной избирательной комиссии по представлению Президента Украины;

В свою очередь, Закон Украины «О Центральной избирательной комиссии» в статьях 30, 31 дает исчерпывающий перечень оснований прекращения полномочий членов Комиссий, досрочного прекращения полномочий Председателя, его заместителей, секретаря Комиссии и определяет порядок прекращения полномочий. В статье 30 обозначено десять таких оснований, а также в статье 31 указано, что полномочия Главы Комиссии, заместителя Председателя Комиссии, секретаря Комиссии прекращаются досрочно по их заявлению или в случае прекращения его полномочий как члена Комиссии.

Это перечень фактически был отменен Временным законом, в статьях 1, 2 которого указано, что Верховная Рада по представлению Президента Украины назначает новый состав ЦИК в порядке, установленном Конституцией Украины и Законом Украины "О Центральной избирательной комиссии". Несмотря на явное противоречие этой нормы действующему законодательству Украины, Президент Украины внес в Верховную Раду представление о досрочном прекращении полномочий членов ЦИК, а также внес представление о кандидатуре для назначении на должности членов ЦИК.

Таким образом, Верховная Рада, приняв Временный закон не согласовала свои действия с основными принципами и требованиями вышеуказанных международно-правовых документов, прекратив легитимные полномочия состава коллегиального органа до истечения срока полномочий его членов без должных правовых оснований.

В преамбуле Временного закона указывается на основания его принятия: «учитывая Решение Верховного Суда Украины от 3 декабря 2004 года, а также с целью обеспечения реализации гражданами Украины их конституционных избирательных прав, соблюдения принципов общих, равных, свободных и справедливых выборов, законности, прозрачности и открытости избирательного процесса как основных принципов избирательного права, установленных Конституцией Украины, международными договорами, ратифицированными Верховной Радой...». Ссылка на такие основания вызывает сомнения, поскольку ни в Решении Верховного Суда Украины от 03.12.2004 года, ни в многочисленных международно-правовых актах и документах, учитывающих мировую практику по проведению демократических выборов, нет правил и оснований, по которым под «особенные» выборы можно принимать «особенные» законы. Необходимо признать, что одной из целей принятия Временного закона в условиях политического кризиса была срочная замена членов легитимного центрального органа отвечающего за ход выборов до истечения срока их полномочий и без достаточных правовых оснований.

Изменения в Конституции Украины и принятие Закона Украины об особенностях применения Закона Украины "О выборах Президента Украины" при повторном голосовании 26 декабря 2004 года» относительно прекращения полномочий членов ЦИК и формирование другого состава ЦИК не соответствуют требованиям и принципам проведения демократических выборов обозначенных ОБСЕ п. 4. п.п. 4.2., 4.4. и противоречат Закону Украины «Про Центральную избирательную комиссию» статье 30, 31 - «Основания и порядок прекращения полномочий члена Комиссии». Такой вывод подтверждается также тем, что в состав ЦИК не попала ни одна кандидатура, представляющая кандидата В. Януковича. Это является грубым нарушением положений международных документов. Кроме вышеуказанного в настоящем параграфе, мы также сошлемся на требование беспристрастности, которому должен отвечать состав УИК с точки зрения Принципов Европейской комиссии за демократию через право: «когда орган, ответственный за организацию выборов, состоит из представителей партий, наилучшей практикой является включение в него представителей как можно более широкого спектра партий»...(цитируется по «Международные обязательства«, стр. 15-16).

При анализе норм Временного закона, регулирующих процедуру голосования по открепительным удостоверениям мы столкнулись с рядом положений, которые создают почти непреодолимую преграду для граждан, желающих проголосовать не по основному месту проживания. Временный закон в статьях 4 и 5 предписал изготовление открепительных удостоверений в количестве 0,5% от числа избирателей, внесенных в списки избирателей, что может составить около 235 тысяч удостоверений. Иными словами, установлено мизерное количество открепительных удостоверений. Всеобщность избирательного права поставлена под сомнение.

Для получения открепительного удостоверения и использования права проголосовать не по основному месту жительства, избирателю нужно пройти непростую процедуру получения удостоверения и голосования с его помощью. Во многих случаях такая процедура может затруднить или сделать практически невозможным волеизъявление избирателя.

Для получения открепительного удостоверения гражданин должен собственноручно написать в участковую комиссию заявление, и указать в нем номер территориального избирательного округа, где он имеет намерение проголосовать в день повторного голосования. Как известно, в Украине образовано 225 территориальных округа, что заставит избирателя искать дополнительную информацию об округе. Заявление должно быть представлено не позднее 20 часов последней пятницы перед днем голосования, т.е за два дня в УИК, затем не позднее чем за 12 часов последней субботы перед днем повторного голосования избирателю нужно явится в ТИК избирательного округа, указанного на открепительном удостоверении. В ТИК избиратель должен подать заявление вместе с открепительным удостоверением и документом, удостоверяющим личность, в котором сделана отметка о выдачи открепительного удостоверения, для составления списка избирателей, которые намерены проголосовать по открепительными удостоверениям.

Во Временном законе не указано, каким образом избиратель может получить информацию о территориальном избирательном округе и каково должно быть содержание его заявления. Также во Временном законе не указано, где избиратель может получить информацию на каком участке ему будет предоставлена возможность голосовать. В законе лишь указано, что ТИК определяет в пределах округа одну из близ расположенных УИК, на которой будут голосовать избиратели, включенные в списки избирателей на основании открепительных удостоверения. Избиратель не имеет права голосовать на участке по своему выбору, а только по указанию ТИК. Таким образом, нормы Временного закона в анализируемой части заставляют сделать вывод о том, что установлены громоздкие и бюрократизированные процедуры препятствующие избирателям и предоставляющие членам УИК и ТИК возможности для чиновничьего усмотрения.

Временным законом граждане, не нарушающие законов, по различным причинам работающие или живущие в Украине не по месту регистрации, заведомо поставлены в невыгодное, в неравное положение. Они будут вынуждены совершить до дня голосования несколько визитов в избирательные комиссии, тратить время и денежные средства и не исключено, что будут вынуждены давать объяснения, не предусмотренные действующим законодательством, а, кроме того, их данные будут исключены из обычного списка избирателей по месту регистрации после получения удостоверения. Равенство избирателей, таким образом поставлено под сомнение.

Международный пакт о гражданских и политических правах (подписан 16 декабря 1966 г., вступил в силу 23 марта 1976 г., 999 UNTS 171) в качестве гарантии всеобщего и равного избирательного права требует, чтобы гражданам было разрешено голосовать на недискриминационной основе и без каких либо различий, основанных на социальных или экономических факторах, физических недостатках, этническом происхождении, или политических убеждения» ..."Международные обязательства " содержат заключительный отчет БДИПЧ о парламентских выборах бывшей Югославии, в котором сказано: «Надежные механизмы должны использоваться для предоставления гражданам, временно отсутствующим на территории проживания, возможности голосовать на выборах, особенно, если такие граждане не покидали пределов своего государства».(Цит. По: "Международные обязательства ", стр. 17). Также ..."Международные обязательства " ссылаются на "Принципы Европейской комиссии за демократию через право" в следующей части, которую уместно здесь привести: «Процедуры голосования должны обеспечивать быструю и адекватную идентификацию личности зарегистрированных избирателей и предусматривать наличие механизмов, предотвращающих мошенничество»..."Специальное голосование, например ... голосование по открепительным удостоверениям ... потенциально придает больший эффект голосованию».

Вынуждены также отметить, что с принятием Временного закона механизм передачи информации, составления списка избирателей, а также выдачи, учета и погашения открепительных удостоверений стал запутанным. Он может привести к массовым нарушениям избирательного процесса как неумышленным, так и умышленным, в числе - к махинациям.

В соответствии с Временным законом комиссиям всех уровней для реализации права граждан проголосовать по открепительными удостоверениям необходимо провести следующую дополнительную работу: в 20 часов последней пятницы перед днем повторного голосования УИК устанавливает количество избирателей, которые получили открепительные удостоверения, подсчитывает количество имеющихся неиспользованных бланков соответствующих открепительных удостоверений и погашает их. В акте, который составляется по правилам Закона «О выборах Президента Украины» также отмечаются номера территориальных избирательных округов, в которых намерены проголосовать избиратели и которые получили открепительные удостоверения, а также и количество таких избирателей по каждому территориальному избирательному округу.

Акт составляется в двух экземплярах, один из которых безотлагательно передается в ТИК, второй экземпляр акта сохраняется в УИК с избирательной документацией. ТИК не позднее чем за 16 часов до начала голосования подает в ЦИК сводную информацию о количестве выданных открепительных удостоверений всеми УИК соответствующего территориального избирательного округа и о количестве избирателей, которые намерены проголосовать в каждом территориальном избирательном округе. ЦИК не позднее, чем за 12 часов до начала голосования подает в соответствующих ТИК информацию об ожидаемом количестве избирателей, голосующих по открепительными удостоверениями, а также делает достоянием гласности ее на своем официальном веб-сайте.

ТИК составляет список избирателей, которые намерены проголосовать по открепительными удостоверениям. Фамилия избирателя вносится в список избирателей с указанием в графе "Примечание" номера открепительного удостоверения и проставлением подписей двух членов ТИК и представителей обоих кандидатов.

Отметка о получении открепительного удостоверения погашается путем зачеркивания оттиска печати УИК, которая выдала открепительное удостоверение, с указанием даты погашения и проставлением подписей членов территориальной избирательной комиссии - представителей обоих кандидатов, которые включили избирателя в список избирателей.

ТИК не позднее, чем за 7 дней дня повторного голосования определяет в пределах избирательного округа один из близрасположенных избирательных участков, на котором будут голосовать избиратели, включенные в списки избирателей на основании открепительных удостоверений.

Список избирателей, составленный ТИК, передается двумя членами этой избирательной комиссии - представителями обеих кандидатов - в УИК не позднее 14 часа последней субботы перед днем повторного голосования. Такая передача заверяется актом, который составляется по форме, установленной ЦИК. Этот список является неотъемлемой частью списка избирателей для повторного голосования на соответствующем участке. Нумерация избирателей и нумерация листов в этом списке ведется отдельно от нумерации избирателей и нумерации листов в списке избирателей, полученному УИК.

Этот механизм использования открепительных удостоверений, по нашему мнению, создает дополнительные возможности для путаницы и делает процесс менее прозрачным и демократичным. Сложность заключается еще и в том, что эта временная процедура возникла за 18 дней до дня голосования.

Временный закон лишил возможности ЦИК, ТИК и УИК провести нормальную подготовку избирательного процесса, консультативно-методическую работу, дать рекомендации, провести обучение, издать методические рекомендации или разъяснения членам избирательных комиссий по вопросам применения Временного закона. Эти действия особенно необходимы в связи с возможной заменой членов большинства избирательных комиссий всех уровней. Однако, с принятием Временного закона проведение этих действий не представляется возможным.

Правомерно предположить, что сложная процедура проведения подсчета голосов неминуемо приведет к несогласованным действиям избирательных комиссий разных уровней, что, в свою очередь, может негативно сказаться на избирательном процессе в целом, и повлиять на итоги голосования, подорвать авторитет и доверие избирателей к легитимности комиссий и их действиям, и к итогам выборов в целом.

Статьей 6 Временного закона установлено, что голосование за пределами помещения для голосования может осуществляться лишь избирателями, которые являются инвалидами первой группы и не способны передвигаться самостоятельно. Собственноручно написанные такими избирателями заявления с просьбой обеспечить им голосование за пределами помещений для голосования, должны быть представлены участковым избирательным комиссиям вместе с удостоверенными копиями их пенсионных удостоверений или выданных им справок медико-социальной экспертной комиссии не позднее 12 часов дня, который предшествует дню голосования. Также установлено, что голосование за пределами помещения для голосования организуют два члена УИК - представители обоих кандидатов. Запрещается проведение голосования одновременно более как с одним переносной малой урной.

Таким образом, нормы Временного закона разрешают голосовать вне избирательного участка только тяжело больным избирателям, имеющим документальное подтверждение об этом . Законодатель обязывает таких избирателей самостоятельно написать заявление с просьбой обеспечить им голосование за пределами помещения для голосования. Остается неясным, каким образом избиратель - инвалид 1-й группы, который не в состоянии самостоятельно лично написать заявление в УИК о голосовании на дому, сможет голосовать 26 декабря 2004 года.

Во Временном законе допущены неточности, которые могут трактоваться членами УИК по разному, а именно в нормах не указано, кто должен предоставить заявление от избирателя-инвалида 1-й группы в УИК и каким образом должны быть подтверждены полномочия гражданина который предоставил документы. Также не установлено, каким образом УИК будет проверять собственноручно ли написано заявлении инвалидом 1-й группы. Если полномочия лица, которое представит в УИК документы ( заявление, копия удостоверения об инвалидности или копия заключения МСЕК), будет признано необходимым заверять нотариально, то избиратель, инвалид 1-й группы, не имеющий возможности работать, чтобы проголосовать должен будет потратить от 80 до 100 гривен для нотариального оформления своих документов, а при необходимости - нотриального оформления полномочий поверенного, а также оплатить стоимость вызова нотариуса на дом.

Временный закон в части реализации прав избирателя проголосовать за пределами помещения для голосования не соответствует требованиям и принципам проведения демократических выборов обозначенных ОБСЕ в «Международных обязательствах»: «Избирательные участки должны быть организованы в местах, предоставляющих избирателям равные возможности для волеизъявления, и обеспечивающих необременительный процесс голосования. Специальные процедуры голосования, учитывающие необходимые соображения безопасности, должны использоваться для предоставления возможности волеизъявления больным, недееспособным, пожилым, или географически рассредоточенным избирателям, не имеющим возможности самостоятельно прийти на избирательные участки» (цитируется по..."Международные обязательства", стр. 23).

Также БДИПЧ формулирует рекомендации: "Соответствующие законы и правила должны обеспечивать личный характер голосования... за исключением случаев, когда избиратель требует индивидуальной помощи, не имея способности самостоятельно заполнить бюллетень и опустить его в избирательную урну. В такой ситуации помощь должна быть предоставлена лицом, назначенным самим избирателем или другим лицом, соблюдающим обязанность уважать тайну голосования, выбранный нейтральным образом» (цитируется по..."Международные обязательства", стр. 24).

Международный пакт о гражданских и политических правах гарантирует всем граждан без ограничений, в том числе в связи с физической или сенсорной недееспособности. Преодоление дискриминации инвалидов, как это отмечается в «Международных обязательствах» (стр. 72-73), возможно путем помощи инвалидам всех групп в посещении избирательного участка, использование таких методов голосования как заочное голосование, голосование за пределами участка. Очевидно, что этим рекомендациям авторы Временного закона не последовали.

Вышесказанное вынуждает констатировать, что равенство и всеобщность голосования не обеспечены Временным законом в отношении инвалидов, больных, престарелых в том случае, если они не в состоянии самостоятельно прибыть на избирательный участок. Дискриминация в отношении инвалидов, престарелых с принятием Временного закона не уменьшилась, а увеличилась.

Международно-правовые акты и документы не содержат рекомендаций, норм или принципов, которые бы предусматривали признание голосования на избирательных участках, округах, стране недействительными.

Напротив, Временный закон частью 2 статьи 13 вводит два дополнительных основания признания недействительным голосования на избирательном участке к уже существовавшим в статьях 80, 84 Закона "О выборах Президента".

Во-первых - это превышение бюллетеней в урне для голосования более чем на 5 процентов, во-вторых, это создание препятствий осуществлению полномочий членами избирательных комиссий или реализации официальными наблюдателями, представителями средств массовой информации права присутствовать во время проведения повторного голосования на избирательном участке в помещении, где проводится голосование, на заседаниях избирательных комиссий при подсчете голосов, установлении результатов голосования на избирательных участках и итогов голосования в пределах территориального избирательного округа, а также неправомерное недопущение указанных лиц в помещение для голосования.

В ранее действующей редакции части 9 статьи 28 Закона «О выборах Президента» было ограничено число представителей СМИ - не более 2-х от каждого органа.

Часть 3 статьи 8 Временного закона в отличие от статьи 28 Закона о выборах Президента изложена в логике исчерпывающего перечня лиц, которые могут присутствовать в день повторного голосования в помещении УИК и ТИК. За рамками легального остались правоохранительные органы, которые, тем не менее, обязаны обеспечивать охрану общественного порядка и защиту членов комиссий, в том числе - в помещении комиссии. «Международные обязательства» не запрещают деятельность правоохранительных органов в день голосования, в том числе - патрулирования территорий, на которых находятся УИК и ТИК, и не запрещают присутствия правоохранителей в помещениях комиссий.

Такой запрет Временного закона присутствовать в помещениях комиссии противоречит действующим законам Украины, в частности, пункту 15 статьи 11 Закона Украины «О милиции».

В изложении «Общих принципов и обязательств ОБСЕ» («Международные обязательства», стр. 45, сл.) прямо указывается на необходимость наблюдения правоохранителями за прилегающей территорией и помещениями комиссии.

Примечательно, что в двух предварительных отчетах о днях голосования по выборам Президента Украины от 30 октября и 21 ноября 2004 года миссия ОБСЕ настойчиво отмечала «нелегитимное» присутствие милиции в помещениях комиссий (отчеты миссии размещены на веб-сайтах ОБСЕ, в их текстах много раз упоминается этот факт, что избавляет нас от необходимости указывать страницу источника).

Вряд ли такие оценки согласуется с «Общими принципами и обязательствами ОБСЕ», с Копенгагенским документом 1990 года. В них прямо говорится о необходимости присутствия охранных подразделений в помещениях комиссий, в том числе - по вызову руководства, членов комиссии.

Если принять во внимание обостренную политическую ситуацию в Украине с октября 2004 года, события 23-24 октября 2004 года в ЦИК Украины, сопровождавшиеся нарушением общественного порядка, драками между депутатами и правоохранителями, станет понятно, что ни оценки миссии ОБСЕ, ни правила части 3 статьи 8 Временного закона не соответствуют ни законодательству Украины, ни потребностям защиты конституционного порядка и прав граждан.

Статья 13 Временного закона технически не отделена от части 9 статьи 28 названного Закона ни предметом правового регулирования, ни вновь вводимыми санкциями, ни кругом лиц, к которым обращена. Возникает вопрос - действует ли полностью или частично прежняя редакция части 9 статьи 28 названного Закона? Полагаем, что нет, поскольку введена в силу и статья 8 и статья 9 Временного закона как новации, хотя и скороговоркой регулирующие те же отношения, и вводящие новые правила, и даже санкцию. Во всяком случае, неизбежны споры о возможностях применения статьи 28 и об объеме применяемых норм.

Используемые законодателем формулы указанной части статьи 13 неопределенны. Например, не установлено, кто и каким образом может выявить в урнах для голосования лишние бюллетени. Может ли это быть кто-либо кроме членов участковой комиссии? Например, член вышестоящей избирательной комиссии? Может ли это быть официальный наблюдатель или представитель СМИ ?

Такая же неопределенность выявлена в пункте втором части 2 статьи 13 Временного закона, где не назван субъект, создающий препятствия в осуществлении полномочий участников избирательного процесса во время повторного голосования. Не ясно, чьи действия по воспрепятствованию могут привести к аннулированию голосования на участке. Правомерно допустить, что одни официальные наблюдатели могут воспрепятствовать деятельности других официальных наблюдателей тем, что получат для изучения документы комиссии и будут удерживать их до ознакомления. Законные действия одних могут привести к злоупотреблениям правом со стороны других, поскольку редакция указанного пункта не исключает такой возможности.

Таким образом, законодатель Временным законом установил нормы, которые не препятствуют международным и иным официальным наблюдателям, а также представителям СМИ непосредственно вмешиваться не только в избирательную кампанию (процесс) но и непосредственно влиять на результаты (подведение) итогов голосования. Четкое определение роли наблюдателей, которое уже имелось в статьях 69, 70 Закона «О выборах Президента» принятием Временного закона изменено, поскольку диспозиция пункта 2 статьи 13 этого закона включила конкурирующий перечень полномочий наблюдателей, представителей СМИ. Такая неопределенность может быть истолкована заинтересованными лицами в целях срыва выборов, срыва установления итогов голосования.

Изменения, внесенные Временным законом не коснулись статуса официальных наблюдателей, напротив, их правовое положение подтверждено без дополнительных регистраций или иных действий.

Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (ныне ОБСЕ) 1990 г. предусматривает, что государства - участники «считают, что присутствие наблюдателей, как иностранных, так и национальных, может повысить авторитетность избирательного процесса для государств, в которых проводятся выборы». Однако, в этом же документе отмечается, что такие наблюдатели будут брать на себя обязательства не вмешиваться в избирательный процесс» (Цитируется по «Международные обязательства», стр. 24, 59, сл.).

Конвенция о демократических выборах СНГ также предполагает готовность стран-участниц предоставить эффективный доступ наблюдателей ко всем избирательным процедурам. «Наблюдатели от международных и национальных организаций должны иметь эффективный доступ ко всем избирательным процедурам. ... Необходимое для этого законодательства должно предоставлять наблюдателям возможность эффективно осуществлять свою деятельность в соответствии с лучшими международными практиками по наблюдению за проведением выборов». (Там же, стр. 29).

Однако, Временный закон и здесь не оказался совершеннее предшествующего, поскольку возможность наблюдения за всеми избирательными процедурами не предусмотрел. Максимальный масштаб для наблюдения Временный закон ограничил территориальным округом. «Передача и получение результатов голосования избирательными органами, ответственными за консолидацию итогов голосования, также должны быть прозрачными и допускать наблюдение со стороны представителей участников выборов и других наблюдателей».

«Международные обязательства» зафиксировали цели деятельности международных обязательств — защита прав человека, верховенство закона, развитие плюралистических и демократических политических систем (там же, стр. 91-92). В одном лишь месте «Основных принципов и обязательств ОБСЕ» говорится о непосредственной цели деятельности международных наблюдателей - наблюдение за выборами (там же, стр. 48).

По отношению к этой цели диспозиция пункта второго части третьей ст. 13 Временного закона, как отмечалось выше, не является в достаточной мере определенной. Уже установленные статьями 69 и 70 Закона «О выборах Президента» полномочия наблюдателей из-за недостатков юридической техники (например, не существует оговорки об отмене или продолжении действия статьи 70), поставлены под сомнение. В то же время, за счет введения санкции за воспрепятствование прохождения наблюдателям в помещении комиссии получили неопределенное расширение, которое требует уточнения. Какое действие наблюдателя, незаконно пресеченное, может стать основанием для признания голосования недействительным на территории избирательного участка? Видеосъемка, изучение протокола комиссии? Обсуждение с избирателями кандидатов, их достоинств и недостатков? Изучение документов избирателей ? Беседа наблюдателя с членом комиссии в период голосования? Кто и каким образом должен был бы зафиксировать нарушение прав наблюдателя? Все эти вопросы, практически возникавшие 30 октября и 21 ноября 2004 года, не получили своего разрешения во Временном законе.

Статья 9 Временного закона кардинально изменила правило статьи 85 Закона «О выборах Президента» и установила, что в избирательный бюллетень для повторного голосования не включается кандидат, следующий по числу полученных в день выборов голосов (30 октября 2004 года). При этом словесная формула диспозиции части первой статьи 9 Временного закона исключает возможность внесения в бюллетень повторного голосования (26 декабря 2004 года) какого-либо кандидата вместо выбывшего, что делает бессмысленными и бессодержательными оговорки о 10 дневном сроке.

Этот вывод приходится сделать при сопоставлении частей 3 и 4 статьи 85 Закона «О выборах Президента» со статьей 9 Временного закона. Сопоставление показывает, что Закон «О выборах Президента» предусматривал возможность замены кандидатуры в том случае, если кандидат выбывал в срок до 10 дней до дня голосования. Временный закон, как уже отмечалось, такую возможность исключил.

Сохранившая свое действие часть 4 статьи 85 Закона «О выборах Президента» установила правило, в соответствии с которым отказ кандидата от участия в выборах позднее 10 дней до дня повторного голосования может привести к безальтернативным выборам по одной кандидатуре. Таким образом, имевшееся положение в Законе «О выборах Президента», гарантировавшее альтернативность выборов было отменено.

Статья 9 имеет явно дискриминационный характер по отношению к кандидатам в Президенты, получившим 30 октября 2004 года меньшее количество голосов, чем кандидаты В. Ющенко и В. Янукович, поскольку такие кандидаты лишены правовой возможности, предусмотренной Законом «О выборах Президента», баллотироваться на пост Президента даже в том случае, если вышеуказанные кандидаты не смогут участвовать в выборах.

Статья 12 Временного закона не определила, каким образом (письменно, устно, по телефону или факсу) перед началом заседания по подсчету голосов, УИК должна информировать ТИК о количестве избирателей, внесенных в список избирателей на избирательном участке на момент окончания голосования. Также УИК должна информировать о количестве избирателей, которые получили избирательные бюллетени на избирательном участке, о количестве на момент окончания голосования; о количестве избирателей, которые проголосовали за пределами помещения для голосования, о количестве избирателей, которые проголосовали по открепительными удостоверениями (для избирательных участков, определенных для проведения голосование по открепительными удостоверениями).

Такая неопределенность может привести к неправильному толкованию норм Временного закона и предоставляет возможность злоупотребить ею при передаче выше изложенной информации от УИК к ТИК. Может ли такая неточность повлиять на ход голосования и итог подсчета голосов - вопрос по нашему мнению риторический.

Статьей 14 Временного закона установлены правила, в соответствии с которыми производится транспортирование или передача другим легитимным способом данных о подсчете голосов (протоколов и вкладышей к ним) от УИК в ТИК, и от ТИК в ЦИК. При анализе данных норм установлено, что передача информации не предоставляет возможности проводить наблюдение международными наблюдателями, а также представителями СМИ. Этот факт, в свою очередь, ставит под сомнение прозрачность передачи данных о выборах. При передаче информации есть опасение фальсификаций и подмены данных, которые подлежат передаче, а также их частичной или полной утраты или уничтожения.

Временный закон не предоставляет полномочий наблюдать за ходом той части избирательного процесса, когда происходит транспортирование и передача документов от УИК в ТИК и от ТИК в ЦИК. Это не соответствует требованиям «Основных принципов и обязательств ОБСЕ» (Цитируется по «Международным обязательствам», стр. 46, 48).

Также не соответствует Временный закон «Основным принципам и обязательствам ОБСЕ» в следующей части: «все аспекты рассмотрения жалоб органами, ответственными за организацию и проведение выборов, и апелляций - органами судебной власти, должны быть прозрачными. Результаты рассмотрения жалоб и апелляций, и причины, повлиявшие на принятие тех или иных решений по ним, должны быть официально приняты, оформлены в письменном виде и объявлены публично. Опубликованные документы, касающиеся жалоб и апелляций по вопросам выборов, должны содержать подробную информацию о жалобе, процессе ее рассмотрения и о решении, принятом по ней, с тем, чтобы общественность имела полное представление об обстоятельствах и проблемах, затронутых в этой жалобе и процессе ее рассмотрения» (цитируется по «Международные обязательства», стр. 89).

Исследуя Временный закон, иные законодательные и нормативные акты Украины, мы были вынуждены придти к выводу, что в Украине нет норм, устанавливающих обязанность СМИ (в том числе и печатных), опубликовать информацию, касающуюся результатов рассмотрения жалоб и апелляций в период подготовки и проведения выборов и установления его итогов. Общественность, избиратели лишены возможности точно знать содержание тех или иных жалоб, результаты рассмотрения которых могли повлиять на ход избирательного процесса.

В доступных информационных ресурсах мы не смогли получить полное представление об обстоятельствах и проблемах, затронутых во многих жалобах, в том числе, не нашли текста жалобы доверенного лица кандидата В. Ющенко, которую рассмотрел Верховный Суд Украины (решение от 03.12.2004 года).

Доступность информации об обжалованиях и апелляциях, о рассмотрении жалоб и вынесенных решениях способствует в целом прозрачности выборов.

Мы отметили недоступность такой информации. Исключением стали заседания Центральной избирательной комиссии в период с августа по ноябрь 2004 года, а также широко освещавшееся судебное заседание Верховного Суда Украины по вышеуказанной жалобе. Доступным оказался текст решения суда, незамедлительно размещенный на веб-сайте Верховного Суда Украины.

Предметом настоящего анализа решение Верховного Суда Украины от 03.12.2004 года по жалобе доверенного лица кандидата В. Ющенко не является. Заметим лишь, что действующее законодательство Украины на момент вынесения решения не имело нормативного акта, предусматривающего возможность вторичного повторного голосования по выборам Президента Украины и в том случае, если его назначил суд.

Также законодательство не знало правила о том, что суд вправе признать итоги выборов недействительными в стране в целом.

Новации, вводимые Временным законом могли бы быть сочтены минимальными, если бы не часть вторая статьи 15, которая существенно расширила предмет и сроки обжалования.

Закон «О выборах Президента» (статья 92) предусматривал возможность обжалования только назначения, подготовки и проведения выборов Президента. Часть вторая статьи 15 Временного закона установила предметом обжалования решение Центральной избирательной комиссии Украины об установлении результатов выборов Президента Украины, а также ее действие и бездействие.

Такая новация сама по себе не вступает в противоречие с международно-правовыми нормами, Конституцией Украины. Однако Временный закон не согласовал различные, системно увязанные акты законодательства Украины о выборах Президента. Результатом этого стала неопределенность в вопросе о том, может ли Верховный Суд на законной основе признать результаты выборов в стране недействительными путем признания неправомерными решения, действия, бездействия ЦИК по жалобе любого участника избирательного процесса. Кроме того, несмотря на драматические события ноября-декабря 2004 года, законодатель не предоставил Верховному Суду права обязать ЦИК назначить вновь проведение повторного голосования или новых выборов Президента Украины.

Неопределенность правовых возможностей, которыми располагает суд при разрешении требований заявителя, а также при разрешении вопроса о способе восстановления нарушенного права субъекта избирательного процесса отрицательно скажутся на качестве решения суда. Отрицательно на качестве решения суда также скажется отсутствие критериев признания неправомерными решений, действий (бездействий) ЦИК по установлению результатов выборов, поскольку такие критерии в Законе «О выборах Президента» были сформулированы по поводу иного предмета обжалования - назначения, подготовки и проведения выборов Президента. Положения частей 17 и 18 статьи 28 Закона «О выборах Президента» также не могут заполнить образовавшегося пробела, поскольку устанавливают специальное (подчиненное) правило по отношению к статье 92 того же Закона. Эти части не рассчитаны на применение к случаям рассмотрения требований о признании недействительными итогов голосования по единому общенациональному избирательному округу.

«Международные обязательства» воспроизводя рекомендации ОБСЕ юридического характера, ограничиваются указанием на необходимость эффективных юридических механизмов, в том числе - восстановления нарушенных избирательных прав. При этом отмечается потребность в адекватных механизмах (очевидно судебных?) защиты избирательных прав, как во время выборов, так и после них. Вместе с тем, в международно-правовых нормах, правилах, принципах и рекомендациях «Международных обязательств» не предусматривается возможность судебной отмены итогов голосования, результатов выборов или оглашения результатов выборов в целом по стране.

Важно отметить, что многочисленные источники, сосредоточенные в тексте «Международных обязательств», акцентируют внимание на использование участниками выборов имеющихся обычных средств правовой защиты («Международные обязательства», стр. 89). В рассматриваемом случае указанное решение Верховного Суда должно быть отнесено к чрезвычайным и беспрецедентным мерам восстановления нарушенного права.

Введение Временным законом нормы, практически предоставляющей Верховному Суду ревизовать любое решение ЦИК неизбежно приведет к гипертрофированной компетенции суда, способной поставить под сомнение итоги свободного выражения воли избирателей, гарантированных, например, Международным пактом о гражданских и политических правах. Такая компетенция суда неизбежно вступает в конкуренцию с правами ЦИК как независимого государственного органа, ответственного за организацию и проведение выборов.

Несоответствие Конституции Украины анализируемой новации мы усматриваем в том, что нарушен конституционный принцип, закрепленный статьей 6 Конституции об осуществлении государственной власти на началах ее разделения на законодательную, исполнительную, судебную.

В ряде случаев мы указывали на несоответствие Конституции Украины положений Временного закона (см, например, о проблеме несоответствия Временного закона статье 6 Конституции). Полагаем, что практика его применения предъявит полный и точный перечень таких несоответствий и противоречий, мы же попытаемся указать на те положения Временного закона, которые, на наш взгляд, с очевидностью не соответствуют Основному закону Украины.

1. В Конституции установлено равенство всех граждан Украины перед законом и Конституцией, равное обладание правами и свободами. Равенство граждан - это конституционное предположение равенства их социальных возможностей в использовании прав и свобод, в том числе, политических, избирательных прав (право голоса, право быть избранным, др.). Учитывая фактические различия и особенности, личные качества, состояние здоровья, социальное неравенство граждан неизбежно. В определенной мере оно может быть нивелировано за счет совершенных юридических норм, путем предоставления инвалидам, больным и престарелым дополнительных юридических возможностей участия в избирательном процессе и процедуре голосования.

Вышеприведенный анализ норм статьи 6 Временного закона Конституции Украины показал, что отказ в голосовании за пределами помещения УИК больным, престарелым, инвалидам 2-й и 3-й группы нарушает конституционное равенство граждан Украины. Временный закон практически лишил возможности голосовать на выборах Президента Украины вышеуказанным категориям граждан.

2. Статьей 24, частью второй Конституции Украины установлено, что «не может быть привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного положения, места жительства, по языковым или иным признакам». Временный закон не соответствует конституционным нормам прямого действия о том, что голосование граждан возможно не по основному месту жительства. Вынуждены констатировать, что новые правила голосования по открепительным удостоверениям допускают к голосованию ничтожно малое количество граждан. Для тех же, кто решил голосовать не по месту регистрации, введены едва ли преодолимые препятствия. Для избирательных комиссий закон ввел правила и механизмы (отчетность, составление списков избирателей, передача информации и т.д.), которые создали дополнительный объем работы в связи с организацией голосования по открепительным удостоверениям.

3. Статья 33 Конституции гарантирует каждому, кто на законных основаниях находится на территории Украины, свободу передвижения, свободный выбор места жительства, право свободно покидать территорию Украины, за исключением ограничений, установленных законом.

Это норма до принятия Конституции Украины существовала и в международных актах, в частности во «Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года», в «Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года» и других. Свободное передвижение и выбор места проживания является гарантией свободы личности, условием ее развития. Закрепление этой нормы в Конституции соответствует международно-правовым обязательствам Украины.

Граждане Украины имеют право на основании Законов Украины «О собственности», «О свободе передвижения и свободе выбора места жительства» приобретать недвижимость, в том числе и жилые помещения в любом регионе страны и прожи там, где зарегистрированы.

4. Выше отмечалось, что статья 9 Временного закона имеет дискриминационный характер по отношению к кандидатам в Президенты, получившим 30 октября 2004 года меньшее количество голосов, чем кандидаты В. Ющенко и В. Янукович. Дискриминация выразилась в том, что во время избирательного процесса такие кандидаты законодательными новациями были лишены правовой возможности баллотироваться на пост Президента. Это положение Временного Закона противоречит статье 38 Конституции Украины, в соответствии с которой граждане имею право избирать и быть избранными. Названные кандидаты, не прошедшие во второй тур голосования обладали правовым статусом кандидатов, имели конституционное право продолжать борьбу за пост Президента в определенных правовых условиях. Временный закон прекратил правовой статус кандидатов лиц, которые получили 30 октября 2004 года меньшее количество голосов, поставил их в неравное положение по отношению к иным кандидатам, чем нарушил конституционный принцип возможности быть избранным наравне с иными кандидатами.

5. Требования статьи 71 Конституции о равенстве избирательных прав граждан не исполнены Временным законом. На наш взгляд, нарушены конституционные права многих украинцев (по некоторым оценкам их около миллиона) в связи с невозможностью участвовать в голосовании за пределами Украины. В частности, для граждан Украины, проживающих в России не организовано голосование в отдаленных от дипломатических и консульских представительств Украины, например в Сибири, на Дальнем Востоке и в других регионах России. Временный Закон не устранил эту проблему, тем самым не исполнил демократические принципы избирательного права, закрепленные Конституцией.

1. Конституция Украины. Принята Верховной Радой Украины 28 июня 1996 г.

2. Верховная Рада Украины; Закон от 08.12.2004 г. №222-1V «О внесении изменений в Конституцию Украины»

3.Верховная Рада Украины; Закон от 16.10.1996 г.№422\96-вр «О Конституционном Суде Украины»

4. Верховная Рада Украины; Закон от 5.03.1999 г. №474-Х1V «О выборах Президента Украины»

5. Верховная Рада Украины; Закон от 08.12.2004 г. №2221-1V «Об особенностях применения Закона Украины «О выборах Президента Украины» при повторном голосовании 26 декабря 2004 г.»

6. Верховная Рада Украины; Закон 30.06.20004 г. №1932-1V «О Центральной избирательной комиссии»

7. Верховная Рада УССР; Закон от 20.12.1990 г. №556-Х11 «О милиции»

8. Верховная Рада Украины; Закон от 21.12.1991 г. №875 - XII «О основах социальной защиты инвалидов в Украине»

9. Верховная Рада Украины; Закон от 03.12.1998 г. №291 - XIV «О мерах по улучшению социальной защиты инвалидов»

10. Верховная Рада Украины; Закон от 11.12.2003 г. №1382 - 1V «О свободе передвижения и свободном выборе места жительства»

11. Верховная Рада Украины; Закон от 21.01.1994 г. №3857 -XII «О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины»

12. Верховная Рада Украины от 27.07.1994 г. «Регламент Верховной Рады Украины»

13. Решение судебной палаты по гражданским делам Верховного суда Украины от 03.12.2004 г.

Международный пакт о гражданских и политических правах, подписан 16 декабря 1966 г., вступил в силу 23 марта 1976 г., 999 UNTS 171.

Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации, подписана 7 марта 1966 г., вступила в силу 4 января 1969 г., 660 UNTS 195.

Всеобщая декларация прав человека, резолюция Генеральной Ассамблеи №217 А (III), 10 декабря 1948 г.

Комиссия ООН по правам человека, (Несовместимость демократии и расизма., документ ООН Е/CN.4/2000/40 (неонацистские и другие политические платформы, объявленные несовместимыми с демократией.) (резолюция Комиссии ООН по правам человека).

Комиссия ООН по правам человека, Общий комментарий 25 о праве принимать участие в общественных делах, избирательных правах и праве на равный доступ к государственной службе., документ ООН CCPR/C/21/ Rev. 1, Приложения 7, 27 август 1996 г. (комментарии Комиссии ООН по правам человека)

Содружество Независимых Государств (СНГ), Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках Содружества Независимых Государств, подписана 7 октября 2002 г., для Украины еще не вступила в силу, хотя подписана Президентом Л. Кучмой.

Вторая конференция СБСЕ по человеческому измерению (Копенгаген, 5 июня 29 июня 1990 г.), Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (Копенгагенский документ.).

Третья конференция СБСЕ по человеческому измерению, Документ Московского совещания

Конференции по человеческому измерению СБСЕ, 10 сентября 4 октября 1991 г. (.Московский документ.).

Встреча глав государств (Хельсинки, 1975 г.), Заключительный акт (1 августа 1975 г.) (.Хельсинкский заключительный акт.). ОБСЕ/БДИПЧ, Рекомендации по анализу законодательной базы выборов (Варшава, март 2001 г.(.Принципы юридического рецензирования.). http://www.osce.org/odihr

ОБСЕ/БДИПЧ, Сравнительное изучение законов и правил, ограничивающих публикацию результатов опросов мнений избирателей, подготовлено Статьей 19 Глобальной кампании за свободу выражения мнений (Лондон, январь 2003 г.) (.Изучение опросов мнений избирателей.).

ОБСЕ/БДИПЧ, Руководство по наблюдению за выборами, 4-е издание (Варшава, апрель 1999 г.) (.Голубая книга.).

ОБСЕ/БДИПЧ, Международные стандарты и обязательства по реализации права на демократические выборы: руководство по внедрению лучших практик проведения демократических выборов, проект документа ОБСЕ/ ДБИПЧ (Варшава, 20 ноября 2002 г.)( „Проект избирательных стандартов и обязательств.).

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., вместе с Протоколами к ней, как дополнено Протоколом №11, подписана 4 ноября 1950 г., вступила в силу 3 сентября 1953 г., (ETS №005); Протокол №11, вступил в силу 1 ноября 1998 г. (ETS №155); Протокол №1, вступил в силу 18 мая 1954 г. (ETS №009); Протокол №4, вступил в силу 2 мая 1968 г. (ETS №46); Протокол №6, вступил в силу 1 марта 1985 г. (ETS №114); Протокол №7, вступил в силу 1 ноября 1988 г. (ETS №117).

Европейская хартия местного самоуправления (.Хартия местного самоуправления Совета Европы.), открыта для подписания 15 октября 1985 г., вступила в силу 1 сентября 1988 г., ETS №122.