Украина в борьбе

«Украинцы просто обязаны полететь на Луну!
Правда, не все. Кто-то должен остаться -
для полёта на Марс».

(Л. Кучма, «Итоги» № 52 за 2004 год)

Предвыборные страсти на Украине вроде бы давно улеглись, и неискушённому наблюдателю вполне может показаться, что ситуация стабилизировалась и Россия должна теперь выстраивать отношения с новоявленным президентом Украины Виктором Ющенко. Сейчас уже почти забылось, что Украина находилась на гране раскола, за которым непременно последовала бы полная утрата «независимости», пусть и той мнимой, которой она обладает. Последние события отчётливо показали, что нынешняя Украина продолжает оставаться искусственным образованием и при определённых обстоятельствах может с треском развалиться на исторические области. И киевским властям стоило неимоверных усилий показывать, что это будто бы не так.

Политический кризис на Украине освещался в СМИ весьма своеобразно. Представлялось, что идёт борьба между «пророссийским» кандидатом В. Януковичем (ставленником Кучмы, который и сам будто бы пророссийский) и «антироссийским» кандидатом В. Ющенко. Приводились факты, что Янукович опирается на восточные области Украины, в которых преобладает русскоязычное население, а Ющенко поддерживают западные украинцы и американские «благотворительные» фонды. Когда Кучма стал открыто сдавать Януковича (как и предполагалось, наверное, по сценарию «оранжевой революции»), тот начал говорить, что между Кучмой и Ющенко много общего. Но Януковичу, который оказался в дурацкой ситуации, уже никто не верил (когда Ющенко, сам бывший премьер, перекладывал на него всю ответственность за провальную политику последнего правительства, ему оставалось только оправдываться). А говорил он, видимо, как раз правду.

Янукович вряд ли предполагал, что Кучма бросит его на растерзание «оппозиции», и поэтому вёл себя столь непоследовательно и даже растерянно. А между тем произошёл классический переворот, когда «плохого» правителя сменил «хороший», поддержанный народными массами. Приблизительно то же самое, но с большим размахом, происходило в России между февралём и ноябрём 17-го года, когда глава Временного правительства А. Керенский и лидер рвущихся к власти большевиков В. Ленин выступали непримиримыми политическими противниками, хотя позже выяснилось, что их жизненные пути ранее неоднократно пересекались, и действительными противниками они никогда не были. Так и Ющенко вовсе не случайно пользовался определённой лояльностью Кучмы, будучи даже одно время председателем кабинета министров.

О том, что идеологически Кучма и Ющенко оказались братьями-близнецами теперь уже не вспоминают. Стараются не говорить и о том, что они оба выражают политику, враждебную России (пусть и прикрытую дружественной риторикой) и открыто направляемую организациями, близкими к ЦРУ и Совбезу США.

«Суровый украинский счёт»

Идейные предпосылки «оранжевой революции» сложились уже тогда, когда о грядущей вакханалии на «майдане» никто и не предполагал. И выразил их, как ни странно, «пророссийский» политик Леонид Кучма в своей книге «Украина - не Россия» (М.: Время, 2003). Данное произведение представляется любопытным по нескольким причинам. Во-первых, где же ещё, если не в разрекламированной книге второго украинского президента, искать скрытые причины бедствий, которые постигли Украину? Это естественно, ведь недавние события стали венцом правления Кучмы. Во-вторых, сам он пишет, что его книга «наполовину про Россию», а значит необходимо оценить её и в соответствии с русскими национальными интересами. Правда, Кучма оговаривается, что «книга написана украинцем и с украинской точки зрения» и поэтому не ждёт, что «русские друзья во всём согласятся с ней». (Вообще в тексте он предпочитает не употреблять слово «русский», заменяя его словом «российский».) «Однако тот, - продолжает Кучма, - кто будет искать на её страницах что-то антирусское, зря потратит время. Да, Украина - не Россия, но это совсем не повод плохо относиться к России. Для меня, во всяком случае».

Тем не менее, книга Кучмы - это «самый суровый украинский счёт» к России. И об этом он с одинаковым упорством пишет и на первых, и на последних страницах. Вопрос о «долге» волнует многих украинских политиков и не утихает по сей день. (Совсем недавно депутат Рады Тягныбок вслед за Кучмой предложил России «покаяться», обвиняя официальную Москву в грабеже национального хозяйства Украины, чернобыльской трагедии, уничтожении украинской культуры и языка и даже в расхищении сбережений украинских вкладчиков.)

«Склонен ли я винить в бедах Украины Россию - как страну и как нацию? - задаёт риторический вопрос Кучма. - Нет, не склонен. Потому что вообще не считаю правильным обижаться на историю за то, что она пошла так, а не иначе».

Действительно, стоит ли обижаться на историю, которую невозможно переписать? Политическая конъюнктура изменилась и все бывшие «братские республики» давно предъявили свои счета России за имперское прошлое. В наши дни это приносит неплохие дивиденды: мол, раз притесняли - платите деньги. А украинцев, по мнению Кучмы, притесняли и во времена Российской монархии, и во времена Советского Союза. Разница лишь в том, что «имперский дракон» не признавал украинской идентичности, а большевики - признавали.

«Вера в то, что украинцы - те же русские, - пишет Кучма, - в Зимнем дворце была совершенно искренней». Большую часть населения нынешней Украины в Российской империи было принято называть «малороссами», которых считали частью «триединого русского народа», а не «самостоятельной нацией».

Можно ли вообще считать население Украины нацией - это вопрос особый. Если и допустить, что до революции украинцев признавали частью русского народа неправомерно (действительно, между русскими и украинцами множество важных различий, которые стремится подчёркнуть и Кучма), то доказывает ли этот факт, что украинцы - «самостоятельная нация»? Далеко не все народы, народности и племена мира являются нациями. И в этом нет ничего плохого - такова их историческая судьба. Нацией может быть лишь народ, создавший государственность, которая исторически доказала своё существование. (Таких наций в мире, действительно, немного.) И то, что население Украины, украинцы отличаются от русских, живущих в России, то есть не принадлежат к титульной русской нации, не делает их «самостоятельной нацией». (При этом надо учитывать, что на Украине, в основном в городах, проживает много русских.)

В состав Российской империи помимо Малороссии, населённой «малороссами», входила и область с названием Новороссия. Вправе ли мы говорить о нации «новороссов»? Кстати в известном смысле слова Малороссия и Новороссия оказываются синонимами. Когда войска Московского государства вытеснили поляков и кочевников с опустошённых «окраинных земель» (исторических земель Киевской Руси, пришедших в запустение после монголо-татарского нашествия), новые территории, отошедшие под власть России, стали называть Малой Русью. В те времена размежевание названий старого и нового поселений происходило с помощью определений Большая и Малая. (Русские. - М., 1997. - С. 55). Так появились названия Великороссия и Малороссия. (Что касается Белоруссии, то здесь историческая проблема намного сложнее. К слову, «Белой Русью» в одних источниках называли Московию, в других - русские земли Великого княжества Литовского, в отличие от «Красной Руси» (Червоной, Чермной), как традиционно именовали русские области на южном побережье Балтики и русинскую Галицию.)

Несмотря на это, в советские времена «малороссов» официально стали называть «украинцами», которых провозгласили отдельной «нацией». При этом коммунисты не посчитались с тем, что Малороссия - это не другое название Украины, а лишь одна из исторических областей (часть Левобережья Днепра, вошедшая в состав Московского государства после Переяславской Рады). В Российской империи эта область существовала наравне с Новороссией, Слобожанщиной (Харьков), Донбассом (область Войска Донского) и т.д., которые никогда не были «украинскими». В нынешних границах своих исторических областей Украина зародилась как детище позорного Брест-Литовского мира, заключённого в 1918 г. Князь Александр Волконский не случайно называл её в те годы «германской Украиной» (Волконский А. Историческая правда и украинофильская пропаганда. - Турин, 1920). Позже в её состав вошли Закарпатье и Крым («каприз» Хрущёва). При этом коммунисты отводили новой «украинской нации» немалую роль в политическом проекте «единая социалистическая общность - советский народ».

Весной 1925 года ЦК КП(б) Украины возглавил Лазарь Каганович. Как пишет Кучма, он много сделал для Украины, сам выучил украинский язык, наладил издание книг и газет на украинском языке. Многие украинцы при нём вступили в партию, пополнив огромную армию советских госслужащих. Иными словами, Каганович проводил политику настоящей «украинизации». На Украину вернулись «видные учёные», в том числе М. Грушевский, который «поверил коммунистам» и стал в Советском Союзе академиком. К 1930 году численность школ с преподаванием на украинском языке составила 85%. Иными словами, трудами Кагановича (при помощи политических историков вроде Грушевского) «Украина состоялась».

Образом новой «нации» стал Тарас Шевченко, культ которого в сталинское время насаждался по всей стране. «Всесоюзные пляски» начались в 1939 году, когда партийные идеологи подготовили широкое празднование 125-летия этого украинского поэта. К юбилею творческая группа под руководством скульптора Манизера и архитектора Левинсона поставила на поток штамповку изваяний Шевченко. А газета «Правда» от 6 марта 1939 фактически открыла празднование публикацией передовицы «Великий сын украинского народа». Имя Шевченко появилось повсюду - в названиях учебных заведений, театров, улиц. В Москве в Библиотеке им. Ленина (нынешней Российской государственной) открыли юбилейную выставку, в Ленинграде в Академии художеств учредили шевченковскую премию. Передовой казахский рыбколхоз «Кзыл-Узен» был назван именем Шевченко. Киевская газета «Комунiст» гордо писала о выступлении «капели бандуристiв алюмiнiйового заводу». И подобных примеров было тысячи. (См. кн.: Бузина О. Вурдалак Тарас Шевченко. - Киев, 2000.)

Историк Н.А. Нарочницкая назвала как-то первые годы советской власти на Украине «золотым веком антирусской идеологии» (СНГ день за днём. 1, 2 февраля 2004. - С. 80). Но по мнению Кучмы, украинизация тех лет была «восстановлением справедливости», которая пробудила к жизни «государственность», дремавшую в сознании украинского народа. В своё время Л.И. Брежнев написал: «...Украинский народ в братской семье социалистических наций обрёл то, за что веками боролись его лучшие представители, - свободу от гнёта и эксплуатации, свою национальную социалистическую государственность...» (Актуальные вопросы идеологической работы КПСС. Т. 1. - М., 1978. - С. 173). К тому же «большевистская украинизация» «имела один общий знаменатель с украинизацией в УНР (Украинской Народной Республике - прим. В.М.) и Украинской Державе Скоропадского, а именно - дерусификацию». В то же время она не была последовательной, в чём Кучма видит «ошибку» большевиков.

Но ошибки здесь не было. В предвоенные годы полная дерусификация и вытеснение русских с Украины не могли состояться. Сталин готовился к жестокой войне с гитлеровским Рейхом, и правительственная пропаганда, наоборот, стремилась обосновать «братство» советских народов, и, в первую очередь, русских, украинцев и белорусов, чтобы укрепить боеспособность воинских частей на фронтах Великой Отечественной. Ради этого партийные учёные даже обратились к начальной истории Руси, пытаясь сплотить советских людей на основе общего происхождения от «древнерусской народности» (См.: В.И.Меркулов. Была ли «древнерусская народность»?). В то же время возникла идея использовать в политических целях исторический факт перехода части украинских казаков под предводительством Богдана Хмельницкого в российское подданство: переиздавались дореволюционные работы, воспевавшие запорожскую романтику, появились новые литературные произведения. Задача была всё та же - показать, как русские и украинцы совместно противостоят врагу с Запада.

После победы, которая была воспринята триумфом русского оружия, украинизация (читай - дерусификация) и вовсе утратила своё политическое значение. С этого времени, как считает Кучма, возродилась «русификаторская политика» Москвы на Украине. «Желающих «записаться в русские», - сожалеет он, - было немало среди всех народов СССР, русскую нацию «подпитывали» таким способом все, но первое место в этом вольном и невольном донорстве принадлежит, бесспорно, моему народу». По мнению автора, такая «человеческая подпитка» и составляла основу послевоенной политики в советских республиках. Однако ударила эта политика, в первую очередь, почему-то по русским. Всесоюзная «подпитка» размывала этническую основу русского народа, нанося мощнейший удар по его генофонду.

Под известным лозунгом «интернационализма» в действительности проводилась политика денационализации и разобщения именно русского народа. «Результат политики «слияния» и «дружбы народов СССР» тот же, что и при проведении искусственной (а не естественной) ассимиляции и механического этносмешения при различного рода переселениях, так как люди утрачивают чувство родины, дома, единства народа» (Русские. - М., 1997. - С. 135-136).

И.В. Власова продолжает: «XX век внёс в судьбу русских много трагического, и их развитие не имело плавного, безмятежного характера. В начале века русские являлись вторым по численности этносом мира (после китайцев), расселённым на 1/6 части обитаемой суши, будучи основным народом Российской империи, где не имелось «имперских привилегий» ни для какого народа. Русские в то время ещё обладали активной жизнеспособностью, не утратив ассимилятивной способности. За советский период они понесли большие потери, но их духовные силы не были сломлены, особенно после победы в войне 1941-1945 гг. Дальнейшее экономическое развитие страны в силу правительственной политики не способствовало сохранению жизнестойкости всех народов. К тому же шёл процесс деэтнизации всех русских в том числе благодаря якобы сложившейся новой исторической многонациональной общности - «советский народ» - с преобладанием русскоязычности, но не русской культуры» (Там же - С. 139-140).

Возвращаясь к вопросу о «долге», Кучма пишет: «В России некоторые политики (правда, второстепенные) и публицисты любят намекнуть, что Украина - должница иного рода. Речь идёт о том, что за Украиной числится какой-то «исторический долг» или «долги» (а историческим для нас является всё, что предшествует 24 августа 1991 года). ...Чтобы этот долг выглядел нагляднее, кто-то даже нарисовал карту нынешней Украины с наложенными на неё контурами Украины Богдана Хмельницкого. Эту карту напечатала несколько лет назад московская «Независимая газета». Нет, российская общественность не стала размахивать этой картой как знаменем - чего не было, того не было. Но кому-то пояснения на карте наверняка показались убедительными, и это печально».

В действительности же печально другое. Стремясь вступить в Евросоюз, отдаляясь от России, «незалежная» Украина до сих пор не желает понять, что в западном обществе за всё принято платить. И не только за старые «исторические долги», но и за нынешние. Независимость государства и выражается в том, что оно способно самостоятельно обеспечивать своё существование. Украина, как и все бывшие советские республики, ставшие ныне суверенными государствами и отправившиеся в свободное политическое плавание (по крайней мере, так декларируется!), не успели избавиться от «комплекса детдомовца». Все они выросли на полном государственном обеспечении, за счёт «старшего брата», строившего заводы и порты, запускавшего ракеты в космос и созидавшего государственную экономику. И теперь, пожелав жить самостоятельно и столкнувшись лицом к лицу с жизненными трудностями, они не могут поверить в то, что больше им никто и ничего не должен, и они сами обязаны создавать собственное благополучие.

Пока же, прежде чем начинать разговор об «исторических долгах», можно лишь посоветовать украинским властям рассчитаться за реальные российские энергоносители. А то, уважаемый читатель, получается, как в известном анекдоте: на Украине нашли нефть - нефть движется в цистернах из России на Запад.

Что такое Украина?

В заголовок книги Кучмы, признаться, вынесено весьма странное утверждение: «Украина - не Россия». Злые языки давно уже потешаются над ним на форумах в интернете, переиначивая его наоборот: «Россия - не Украина». Но Кучма настаивает: перед нами «очень разные страны». И главное, что отличает Украину от России - это размер территорий. При этом, Украина - самая крупная европейская страна, а «Россия является евразийской страной, причём в известном смысле более азиатской, чем европейской». Этим определяются и все исторические различия. Мол, в Москве-то и не осталось Рюриковичей (на Украине остались?), и в средневековье Россия «засиделась», и не участвовала в европейском просвещении.

«Но были в России и многие плюсы, - лукавит бывший президент. - По сравнению с открытой любым ветрам Украиной, жизнь здесь была относительно спокойная, все враги были далеко». Знает ли Кучма (хотя бы из школьной программы) о том, что когда Украины не существовало (впервые о ней начинают упоминать в источниках только с XVI века), Россия уже вела непрерывные войны на три фронта!? Когда-то она была по размеру не больше нынешней Украины, став благодаря русскому героизму мировой державой, которая распространила своё влияние на три континента.

О названии Украина Кучма пишет крайне неопределённо. Вряд ли он склонен согласиться с традиционной точкой зрения об «окраине» Российской империи, но и опровергнуть её нынешним украинским политикам крайне трудно. Именно за названием «Украина» скрывается главное противоречие, обойти которое они не в силах, не впадая в домыслы. Но измышления по вопросу такого уровня дискредитируют всю концепцию, призванную ввести в заблуждение доверчивого читателя. О чём можно вести речь, если украинофилы, оспаривая общепринятую трактовку, не могут предложить ни одного разумного объяснения названия собственной страны?

Между тем очевидно, что Украина - это именно «окраина». Академик О.Н. Трубачёв понимал это название более расширительно, как пограничье двух миров - Леса и Степи (Трубачёв О.Н. Лингвистическая периферия древнейшего славянства: Индоарийцы в Северном Причерноморье // Славянское языкознание: VIII Международный съезд славистов: Доклады советской делегации. - М., 1978. - С. 399-400). Для русского языка, поэтому, традиционно сочетание «на Украине», то есть на приграничной территории, на «окраине» (в отличие от неграмотного новшества «в Украине»). По этому вопросу научная дискуссия вообще вряд ли уместна. Однако так или иначе приходится объяснять, окраиной чего является территория, превратившаяся ныне в «незалежное» государство? Канадский украинец Орест Субтельный предлагал считать Украину «окраиной» Европы (Украина: история. - Киев, 1994. - С. 7).

Но другие украинские авторы выступили против идеи вообще связывать Украину с периферией, пусть и не российской, а европейской. О. Братко-Кутиньский (Феномен Укра?ни. - Киев, 1996 - С. 64-67) провозгласил, что Украина сама по себе является «центром Европы» и не может быть «окраиной». Вслед за ним и нынешний президент В. Ющенко, представляя 8 февраля 2005 года работникам МИДа нового министра, заявил: «Мы не соседи Европы, мы - центр Европы».

Не вдаваясь в лингвистические тонкости, Братко-Кутиньский писал, что Украина - значит «земля, виділена нам Богом...». Что касается личного мнения Кучмы, то он высказывает его осторожнее, как бы ненароком: «Мне самому всегда ясно слышалось в названии «Украйна» слово «рай», к тому же такой рай, который надёжно «укрывает» своих обитателей». Можно считать, что и бывший президент немного пополнил коллекцию оригинальной украинской этимологии. И тут же, словно оправдываясь, он добавляет: «Россия долго не могла определиться с собственным названием», мол, она называлась то Московским царством, то Русским царством, то Российской империей. Данное утверждение, конечно, может вызывать лишь улыбку, но украинофилам не должно быть обидно из-за «неразберихи» с собственным названием.

Кстати у Московской Руси помимо малороссийской Украины были и другие «окраины». Например, Новгородская летопись под 1517 годом сообщает: «Приходиша крымские татарове на великого князя украйну около города Тулы... без пути начаша воевати». В. Даль приводит и другие примеры: «Сибирские города встарь зывались украйными. А город Соловецкой место украинное... Латины взяша украины неколико псковских сёл» (Толковый словарь живого великорусского языка. Т. IV. - СПб.-М., 1882. - С. 485).

Была своя «окраина» и у Польши - нынешние «западенские» области, население которых поляки скромно называли «быдлом». «На свете существует, между прочим, Украина, - уточняет Кучма, - которая никогда не была в составе Российской империи». Но не были эти земли и самостоятельной и независимой «Украиной». Львов, например, долгое время находился под польским владычеством, а до этого там жили русины. Хронист Матвей Меховский в начале XVI века писал: «У Сарматских гор живёт народ русский... Столица Рутении (т.е. Руси, - прим. В.М.) - укреплённый город Львов с двумя замками - верхним и нижним» (Матвей Меховский. Трактат о двух Сарматиях. - М.; Л., 1936. - С. 95). Галиция и прикарпатские области также были издревле населены русинами.

С точки зрения политической мифологии, главным везением Украины можно считать её расположение на исторических землях Киевской Руси, одного из величайших государств средневековой Европы. На предположении о преемственности Руси и Украины сегодня основывается вся украинофильская доктрина. Однако данное предположение - это не только ключевая идея, но и главная болевая точка украинофилов. Печально, правда, что украинофильская пропаганда всё ещё находит понимание в некоторых кругах российских исследователей, которые бездумно пересказывают лженаучные измышления (Украинцы. - М., 2000).

Историю любого государства принято изучать «с древнейших времён». Но огромный просчёт современной научной методологии состоит в том, что такое изучение начинается с истории территории, а не с истории нации, создавшей государство. Изначально такая подмена была обусловлена политическими стремлениями того или иного народа закрепить за собой определённую территорию, обосновав это тем, что на ней проживали его предки (реальные или мифические). В некоторых случаях историческое исследование о территории позволяет выдвинуть «исторические» претензии на чужие земли. Однако с сугубо научной точки зрения история территории бессмысленна, так как все нынешние народы - пришельцы на своих землях (одни раньше, другие - позже), как точно отметил однажды профессор А.Г. Кузьмин. История и археология знают бесчисленное множество переселений и миграций.

При этом истинная история государства - это не история территории, на которой оно существует (несмотря на то, что первые главы учебников обычно начинаются с обзора «географического положения», «климатических особенностей» и т.п.), а история нации, которая создаёт государственность. (Данная проблема подробно и всесторонне разобрана в недавно вышедшей фундаментальной работе А.Н. Кольева «Нация и государство». - М., 2005.) Не существует ни одного государства, которое возникло бы само по себе, не будучи созданным какой-либо конкретной нацией. И территориальная преемственность зачастую ничего не значит. На месте одних государств через сотни лет возникают другие государства, и между ними нет никакой исторической преемственности. Вряд ли сегодня кому-то придёт в голову считать Турцию преемницей Византийской империи.

Однако идея территориальной преемственности зачастую оказывается главным предрассудком во многих принципиальных вопросах. Так украинские националисты называют русских финно-уграми (обычно в это вкладывается какой-то уничижительный смысл), которые действительно населяли некогда европейскую территорию нынешней России, но во времена складывания здесь русских княжеств в XII-XIII вв. были вытеснены и до сих пор сохранились в районах Поволжья. Не стоит забывать и о том, что значительная часть финно-угорских племён была истреблена во время монголо-татарского нашествия, когда орды Батыя разорили в 1236 году Волжскую Булгарию и уничтожили многие племена, жившие по Средней Волге. И если русский народ смог восстановить свою домонгольскую численность лишь к XVII в. (Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI-начало XX в.). - М., 1973. - С. 27), то финно-угры этого сделать не смогли, по сей день оставаясь малочисленными народами, находящимися на грани вымирания. Выдающийся учёный Д.К. Зеленин доказал, что народы финно-угорской группы не принимали участия в этнической истории русских. (Зеленин Д.К. Принимали ли финны участие в формировании великорусской народности? // Труды Ленинградского общества исследователей культуры финно-угорских народностей. 1929. Вып. 1.) Вопреки желанию отдельных авторов представить русских потомками финно-угров, эти народы по сей день существуют и сохраняют свою идентичность, отличную от русской.

Точно также нынешние украинцы не имеют ничего общего с населением Киевской Руси, которое было почти полностью (более чем в десять раз) уничтожено монголо-татарами. Масштабы опустошения были действительно чудовищны. Археологи установили, что погибли почти все населённые пункты, причём сейчас неизвестно, как даже назывались многие из них. Остатки русского населения переселялись в северные лесные районы, не возвращаясь обратно из-за постоянной угрозы набегов кочевников, и Киевщина надолго получила название «дикого поля». С XVI века здесь начали складываться исторические области нынешней Украины, с новыми людьми и новыми традициями.

Ни один из антропологических типов нынешней Украины (их несколько) не соответствует древнерусскому антропологическому типу, представленному в захоронениях эпохи Киевской Руси. В этом состоит одно из непреодолимых доказательств, опровергающих миф о преемственности Украины и Древней Руси. Облик теперешнего населения Украины сформировался значительно позднее. Кстати былины о Киевской Руси, князе Владимире и богатырях были записаны на русском Севере (преимущественно в Архангельской и Олонецкой губерниях), а украинский фольклор Киевской Руси не знает и вообще не помнит о событиях ранее XVI века. Этих веских аргументов Кучма не оспаривает («...Нам негоже делать вид, будто это не так»). Но почему же тогда его выводы остаются противоположными?

При этом выделить особый «украинский антропологический тип», о котором писал Х. Вовк (Вовк Х. Студіі з украінськоі етноґрафіі та антрополоґіі. - К., 1995. - С. 36-38), не представляется возможным. Вовк причислял украинцев к т.н. динарской расе. Но несмотря на то, что многие антропологи отмечали широкое распространение или даже локальное преобладание динарского элемента на территории Украины, её население остаётся в значительной мере неоднородным. В восточных областях Украины преобладает уже иной антропологический тип (т.н. восточный), а в степных районах заметно проявляются и черты монголоидности (Этнография / Под ред. Ю.В. Бромлея и Г.Е. Маркова. - М., 1982. - С. 230-232). Причём антропологический состав Украины достаточно чётко подразделяется по границам составляющих её исторических областей. Кучма и это вполне признаёт: «...Каждый наш регион имеет ярко выраженный собственный характер». И далее: «Этнографы уже давно отмечают, что на Востоке Украины появляется всё больше людей, которые относят себя в равной степени и к украинцам, и к русским». Кстати на Западе Украины ситуация схожая, только там люди причисляют себя и к украинцам, и к полякам.

Кучма сравнивает украинцев с шотландцами, которые были одной из имперских наций Великобритании, но будто бы не имели собственного государства, хотя и делали карьеру в Лондоне и сражались в английских колониях. Такое сравнение могло бы показаться соблазнительным, если не ряд принципиальных различий между шотландцами и украинцами и между Шотландией и Украиной.

Во-первых, в истории всё же существовало Шотландское государство, которое стало королевством к XI веку и успешно противостояло завоевательной политике Англии. И только после того, как в 1603 году на английском престоле утвердилась шотландская (!) династия Стюартов и Шотландия объединилась с Англией личной унией (формальное присоединение произошло лишь в 1707 г.), шотландцы стали делать карьеру в Лондоне и сражаться в английских колониях. А Украина никогда не была самостоятельной державой, тем более такого уровня, чтобы ставить в Москве своих правителей. Во-вторых, шотландцы - это конкретная этническая группа (выстроенная в клановую, общинную иерархию), а украинцы - разноплеменное население «окраины», не составляющее расового или этнического единства и разнящееся в зависимости от проживания в той или иной «исторической области».

Разорённые земли Киевской Руси с XIII века стали «проходным двором» для многочисленных народностей и племён, осваивавших территорию «окраины». По сей день «Украина словно бы соткана из отчётливо разных исторических областей. У каждой свой облик, их не перепутаешь. Для равнодушных и недругов это лоскутное одеяло, для тех, кто любит Украину - исполненный глубокого смысла и красоты узор».

Помимо этого Украина - это территория двуязычия, как в лингвистике обозначают контактную зону языков. Восточные украинцы фактически употребляют местный говор южнорусского наречия, правда, существенно искажая произношение, а западные украинцы - диалект польского языка с вкраплениям гуцульских и карпатских говоров. Явление двуязычия возникает в повседневной, бытовой речи в областях со смешанным населением. По мере продвижения на Запад, в языке украинского населения сокращается количество русизмов и резко возрастает число полонизмов. Притом, что в общении между жителями восточных и западных областей Украины могут возникать языковые затруднения.

Однако Кучма полемизирует с одним из чиновников российского правительства, который высказался, что «двуязычие (на Украине, - прим. В.М.) не есть формула инновационная, это просто, что называется, исторический факт». Но в научной составляющей этой проблемы Кучма явно не ориентируется. «На картах, - пишет он, - зоны двуязычия - это обычно относительно узкие полосы в областях контактов языков». Данное утверждение не соответствует ни научным выводам, ни действительному положению дел (обратитесь к любой лингвистической карте). То, что Кучма называет «узкими полосами» - это зоны контактов местных говоров и диалектов, но не больших языковых групп. При этом сам факт двуязычия Украины свидетельствует о том, что самостоятельного «украинского языка» не существует. Этот вывод, конечно, не может устраивать украинофилов в их политических устремлениях, чем можно объяснить нападки на русский язык, осуществляемые на Украине. Несмотря на то, что по итогам социологических опросов в марте 2005 г. более 58% респондентов (преимущественно из восточных и южных областей) утвердительно ответили на вопрос о том, согласны ли они с тем, что русский язык на Украине будет иметь статус государственного. Противоположной точки зрения на тот момент придерживалось около 36% опрошенных (в основном, жителей западной Украины).

«Если полностью уравнять украинский и русский языки уже сегодня, - пишет Кучма, - десятки, а то и сотни тысяч чиновников у нас сразу и с облегчением перейдут на русский. Не потому, что они совсем лишены патриотизма, а потому, что им так привычнее». Не опровергает ли Кучма сам себя этим высказыванием? Разумеется, вести государственную документацию логичнее на русском языке, а не на сельском диалекте. Но очевидно и то, что «украинский язык» насаждается на Украине искусственно. И чтобы укрепить его шаткие позиции, происходит вытеснение русского языка (под прикрытием реплик о преодолении русификации и возрождении «рiдной мовы»). Об этом неоднократно сообщалось в прессе. К примеру, 15 марта 2005 г. городской совет Ивано-Франковска утвердил «Программу развития украинского языка», которая вносит запрет на употребление русской речи в местных школах и других учреждениях. Помимо этого там созданы комитеты «языкового контроля», которые должны отслеживать и наказывать тех, кто говорит по-русски.

Пока же украинофилы упражняются в измышлениях по поводу «давности» своего языка. Вот некоторые примеры. «Украинский язык - допотопный язык Ноя, самый древний язык в мире, от которого произошли кавказско-яфетические, прахамитские и прасемитские группы языков» (Чепурко Б. Украинцы // Основа, № 23). «У нас есть все основания считать, что Овидий писал стихи на древнем украинском языке» (Гнаткевич З. От Геродота до Фотия). Вывод из этого делается вполне конкретный: «Арии (ории) - древнейшее название украинцев. Первые пахари мира. Приручили коня, изобрели колесо и плуг» (Плачинда С. Словарь древнеукраинской мифологии. - Киев, 1993).

Получается, что «украинцы» - это всего лишь географическое обозначение для населения «окраинной» территории. Но Кучма пытается найти за этим словом некое «этническое» название, чтобы оправдать тем самым историческое существование «нации». Он пишет о том, что одним из таких названий было «черкасы» («народ черкасский», «чиркасы запорожские», «черкашани»). Однако известно, что «черкасы» - это потомки «чёрных клобуков» (в Московском летописном своде XV в. читаем: «все чрные клобукы, еже зовутся черкасы»). Они известны тем, что основали «разбойничий» (как писал В.Н. Татищев) город Черкассы, существовавший под ордынским господством. Более древнее их название - «чёрные клобуки» (от тюрк. шапка) - было общим названием для тюркских племён, кочевавших в причерноморских степях. В лучшем случае, черкасами может называться население одной из исторических областей Украины, но никак не все «украинцы».

«Позже я узнал, - продолжает Кучма, - что какое-то время в России литвинами называли украинцев вообще. Это было перед тем, как русские начали называть нас черкасами». Из этого положения делается крайне странный вывод: «Подобные имена (или прозвища) - лишнее свидетельство того, что ощущение «русского единства» у московских людей отсутствовало. Хорошо это или плохо, но его просто не было». То есть вроде как одни русские называли украинцев «черкасами», а другие русские - «литвинами». А значит, среди них не было «единства». (Причём здесь вообще Россия, если речь идёт о названии «украинцев»?)

Но по поводу литвинов Кучма пишет также неверно. В русских документах литвинами называли всех выходцев из Великого княжества Литовского вне зависимости от происхождения. Позднее название перешло, по большей части, на восточных поляков. Польский писатель XVI в. Венцеслав Миколаевич, оставивший трактат «О нравах татар, литовцев и москвитян», был известен под прозвищем «Литвин». Кстати в украинских песнях литвины и украинцы противопоставляются (См.: Народная память о казачестве / Сост. Новицкий Я.П. и др. - Запорожье, 1991. - С. 94, 101).

В действительности, общим названием украинцев в России было «хохлы», «хохлацкий народ» (оно существует в простонародье по сей день). И это слово вовсе не имеет негативной окраски и известно в самом украинском фольклоре. Русских же принято называть на Украине намного более оскорбительно, правда, Кучма пишет об этом, как о некоем забавном курьёзе: «Бритым украинцам бородатые русские показались похожими на козлов, отсюда пошло прозвище «кацап» (как цап; «цап» по-украински «козёл»)». Кстати слово «кацап» очень полюбили украинские националисты, называя так, наравне с русскими, также русинов.

В итоге, Кучма не привёл ни одного неоспоримого аргумента, подтверждающего существование исторической «украинской нации». А если нет нации, то не может быть и государства! И это лишний раз подтверждает, что нынешняя Украина остаётся пока «государством» в полной мере мнимым. Значит, и в наши дни не утратили смысла слова выдающегося русского юриста, профессора П.Е. Казанского, который писал: «Мы живём в удивительное время, когда создаются искусственные государства, искусственные народы и искусственные языки» (Смолин М. Украинофильство в России). И в Киеве уже предпринимаются отчаянные попытки «создать» украинскую политическую нацию, а новый президент Ющенко сразу после своего избрания поспешил заявить: «Украина, как нация, состоялась!»

«Создать украинца»

Такое название носит один из заголовков в книге Кучмы. «Мы до сих пор не поняли, - честно признаётся автор, - кто мы такие. Одна из важных составляющих украинской самоидентификации как раз и заключается в формуле «Украина - не Россия»». На этом противопоставлении Кучма пытается обосновать «украинскую национальную идею». Если украинской нации не существует - её нужно создать!

Обращаясь к истории, Кучма стремится найти подтверждение своих политических взглядов. Не случайно он принимает идеи М. Грушевского, который политиком был в гораздо большей степени, нежели историком. «Я специально изучал биографию Грушевского, - пишет Кучма, - и не только из естественного интереса к этому человеку, но и потому, что Грушевский был фактически первым президентом Украины». У него Кучма позаимствовал не только политическую концепцию, но и её «историческое» обоснование.

Конечно, Грушевский не был основателем украинофильства, скорее его можно считать ярким выразителем украинофильских взглядов, враждебных России. Его предшественником называют поляка Франтишека Духинского, который с 30-х гг. XIX в. вместе с другими деятелями польского движения Гордоном и Винницким вёл среди населения Малороссии пропаганду, чтобы «напомнить Малой Руси о Польше». (Вопрос о полонизации мышления украинских националистов объясняется тем, что у истоков украинофильства стояли именно поляки). Впоследствии Духинский жил заграницей, во время Крымской войны работал в интендантстве при английском экспедиционном корпусе.

В своей книге «Основы истории Польши и других славянских стран, а также истории Москвы» Духинский проводил мысль о родстве украинцев с поляками, говоря об антагонизме между славянской польской и «финно-монгольской» московской культурой. Эти идеи были горячо поддержаны большинством тогдашней польской интеллигенции, которая традиционно ненавидела Россию. Русский консерватор С.П. Шевырёв в письме к Погодину от 22 октября 1861 г. писал: «Поляки изо всех сил бьются, чтобы оттереть нас в Азию... Они стоят во главе европейского, мы, отатаренные, обречены рабству и деспотизму».

Подстрекая иностранные державы, Духинский уверял их, что Россия, несмотря на внешние признаки европейской цивилизации, остаётся азиатским, опасным для Европы государством. При этом русских он называл только «москалями», почему-то связывая это польское прозвище со словом «монстр». Правда, кроме этого он писал, что «москали» также должны называться «турками». Этот русофобский бред с радостью принимали и прошлые, и нынешние украинофилы (Соколов Л. К 185-летию со дня рождения Ф. Духинского). Но для Кучмы подобные издания - это всего лишь «налог на свободу».

Михаил Грушевский принадлежал к тому же кругу интеллигенции, в котором неустанно призывали ненавидеть и всеми силами разрушать Российскую империю. Из этой среды вырастали и либералы, и социал-демократы, и местечковые националисты - всех их объединяло странное презрение к Родине. Грушевского с полным правом можно было назвать одним из таких недоброжелателей, пусть и незаурядным. Памятник этому «основателю государственного возрождения Украины» был открыт в Киеве в годовщину Всеукраинского референдума, на котором «украинский народ продемонстрировал своё стремление жить в независимом и суверенном государстве». Л. Кучма, зачитывая приветственную речь, назвал тогда М. Грушевского «великим сыном Украины, стоявшим у истоков возрождения государственности Украины в XX веке».

Историко-политические взгляды Грушевского нашли отражение в его многотомной «Истории Украины-Руси», само название которой уже представляется весьма претенциозным. Не случайно и то, что с 1897 по 1913 гг. Грушевский возглавлял общество им. Т. Шевченко. О. Бузина подмечал, что «и большевики, и националисты очень любили Шевченко, с одинаковым рвением создавали его культ и числили в своих пророках» (Вурдалак Тарас Шевченко. - Киев, 2000. - С. 12). Известно, что в начале века по заданию австрийских властей Грушевский работал над созданием «научного» украинского языка. Методы были простые и надёжные: нужно было избавиться от русских слов и заменить их польскими или выдуманными. Причём Грушевский действовал настолько беспринципно, что поругался со своим наставником И. Нечуй-Левицким, который полагал, что «языкотворчество» должно происходить хотя бы «на народной основе, опираясь на сельские говоры».

Грушевский долгое время читал лекции по истории, в которой находил обоснование для своих политических устремлений. Будучи председателем Центральной Рады, он формировал её курс, был инициатором многих политических решений, главным из которых была идея провозглашения Украинской Народной Республики (Симоненко Р.Г. Национально-культурная автономия на Украине в 1917-1918 годах // Вопросы истории. 1997. № 1. С. 50-63). Именно Грушевский предложил выбрать в качестве герба УНР «трезубец» Рюриковичей (сохранившийся и на теперешнем украинском гербе), отмечая, что «постоянного герба Украина никогда не имела» и лучшим символом, по его мнению, будет именно этот знак. Такой герб должен был подчёркивать идею «преемственности» Украины и Киевской Руси, которую развивал Грушевский (Наука и жизнь. 1994. № 5).

Украинофилы были убеждены, что восточнославянские племена, будучи предками нынешних украинцев (научных доказательств этого никто не приводил), создали могучую державу, которую назвали Русь. «Но «Московщина» и «московский народ», - отмечает Кучма, - присвоили себе историческое имя нашего народа («Русь», «русский»), и именно в связи с этим нам пришлось найти себе другое имя - «Украина» и «украинцы».

Вопрос почему не Украина, а Россия в своём историческом качестве сохранила имя Русь, действительно, очень болезненный для украинофилов. «Что же касается слова «Россия», - продолжает Кучма, - оно достаточно давнее и пошло от византийских греков. Произносить «Русь» было им по какой-то причине несподручно, и они заменили «у» на «о»». Однако О.Н. Трубачёв указывал на то, что греческое написание через «?» можно интерпретировать и как Руссия (Русский - российский. История двух атрибутов нации // Рязанский Ежегодник. 2000. - С. 36). Более того, средневековые европейские авторы переводили названия «Русь» как «Ройссен» (Reussen), то есть «Россия». А нынешнее немецкое название России, наоборот, звучит «Russland» (страна русов). Одним словом, названия Русь и Россия идентичны. И вряд ли имя государства, о чём писал ещё М.В. Ломоносов, может восходить к «названиям третьей стороны». Одно только это замечание вполне могло бы опровергнуть все домыслы о преемственности Киевской Руси и Украины. (Иронизируя на эту тему, можно подметить, что и заголовок книги Кучмы можно понять вполне определённо: Украина - не Русь.)

Стремясь решить это явное противоречие, Кучма приводит мнение «пламенного украинского патриота» С.П. Шелухина, который, наоборот, «пришёл к убеждению, что именно название «Русь» было для Украины «политическим» и чужим, принесённым извне. Исконным было славянское имя Украйна». Но концепция Шелухина скорее опровергает точку зрения Кучмы, чем подтверждает её. Во-первых, название «Украйна» появилось, как известно, не ранее XVI века. Во-вторых, снова возникает вопрос о значении этого слова («окраина»). Наконец, что за сила, которая не была «украинской», создала политическую государственность «извне»?

Летописная «Повесть временных лет» (один из основных источников по началу Руси) называет основателями русской государственности варягов («от техъ Варягъ прозвашася Роуская земля»). Но Шелухин, вопреки этому свидетельству, считал русов не варягами, а галлами, от которых будто бы произошло название Галиция. (Ради объективности следует отметить, что Юлий Цезарь в «Записках о галльской войне», действительно, упоминает неких «рутенов», т.е. русов, но об их принадлежности к галлам нет никаких данных.)

Сегодня появляется всё больше научных доказательств, позволяющих считать, что варяги (русы) были призваны из южно-балтийских земель. Об этом писали средневековые авторы, в том числе такие известные как Сигизмунд Герберштейн и Николай Маршалк, к такому выводу пришли и ведущие современные историки, например, А.Г. Кузьмин. Археологи указывают, что северно-русские города были основаны варягами. Антропологи отмечают сходство северно-русского и южно-балтийского типов, подтверждая сообщение летописи, что «суть Новгородстии людие и до дняшнего дни отъ рода Варяжска». В Новгороде, действительно, о варяжских предках помнили до екатерининских времён (в «Русском архиве» как-то была опубликована записка Екатерины II, в которой говорилось о мужиках копорских деревень, «кои себя варягами называют»).

С севера варяжские дружины устремлялись на юг, обосновавшись в Киеве и нападая на Византию. Не случайно этот путь получил название «из варяг в греки». Кстати, Кучма странным образом оговаривается, называя его «путём из варяг в хазары». Подозрения возникают потому, что современные норманисты давно провозглашают тезис, что Русь якобы была поделена на «сферы влияния» между варягами (под которыми они подразумевают норманнских викингов) и хазарами. И эта идея наносит серьёзный ущерб исторической науке.

Если происхождение Руси - это действительная академическая проблема, которая сегодня, вопреки «научному» невежеству, близка к своему разрешению, то с проблемой «происхождения» несуществующей «украинской нации» у киевских политиков возникли затруднения. (Как уже было показано, оснований вести серьёзную научную дискуссию здесь просто нет.) Но украинофилы принялись усердно возводить «воздушные замки» своей мнимой истории.

«Появились книги, - пишет Кучма, - доказывающие наше происхождение от жителей Атлантиды, от этрусков, от амазонок и так далее. Я не против того, чтобы мы происходили от этрусков или шумеров, мне симпатичны все народы, включая берендеев и печенегов, а об амазонках и говорить нечего. Желательно только, чтобы мы, проникшись их величием, начали производительнее и лучше работать». Удивительно слышать такое не от чудаковатого «язычника» или «родновера», а из уст высшего официального лица «независимого государства». Вряд ли президент России или любой другой крупной страны мог бы позволить себе подобное - непременно бы засмеяли! Но Украина - это особый случай. Здесь создаётся исторический миф вымышленной нации.

«Я говорю о самолюбии, - продолжает Кучма, - потому что иному человеку кажется, что если Будда, Заратустра, Конфуций - древние украинцы (появились и такие утверждения), то он лично становится умнее и прекраснее». Можно продолжить - если несчастный сумасшедший мнит себя, к примеру, Наполеоном, то становится ли он тоже «умнее и прекраснее»? Не так ли стоит правильно понимать господина Кучму?

Вывод из всего сказанного вполне красноречив: «Мифы необходимы молодым нациям, как детям необходимы сказки. Но потом дети вырастают, и сказки нужно откладывать в сторону». Так и украинская история выдумывается сегодня ради конкретных политических целей.

Любой миф поддерживается своим героическим пантеоном, и на Украине его также попытались создать. Впоследствии лики «национальных героев» поместили на денежных купюрах, как на самом лучшем рекламном месте. Получилось так: Владимир Святой - одна гривна, Ярослав Мудрый - две гривны, Богдан Хмельницкий - пять гривен, Мазепа - десять гривен, Иван Франко - двадцать гривен.

Можно ли считать «украинскими национальными героями» древнерусских князей Владимира и Ярослава Мудрого - это ещё вопрос! Но для Кучмы Владимир Святой «возвышается как человек, определивший всю дальнейшую судьбу Украины» (о грядущем существовании которой он вряд ли подозревал). Продолжая аналогии, можно ли утверждать, что византийский император Константин определил всю дальнейшую судьбу Турции? Переходя к Ярославу Мудрому, Кучма оговаривается: «Я бы не взялся доказывать россиянам, что Ярослав - не их князь». Одним словом, здесь тот же вопрос о «преемственности», с которым всё предельно ясно.

Следующий персонаж - Богдан Хмельницкий - фигура более чем спорная в украинофильской среде. Обычно ему ставят в укор «воссоединение» Малороссии с Россией. Кучма рассуждает: «Верен ли был выбор Богдана Хмельницкого»? Но сам он на встрече с Владимиром Путиным в январе 2004 г. вполне практично оценил значение Переяславской Рады, сказав, что «документы, подписанные в Переяславле, были единственной возможностью предотвратить необратимое поражение Украины» (Амелина Я. В год России на Украине о Переяславской Раде предпочитали не вспоминать // СНГ день за днём. 1, 2 февраля 2004. С. 70).

Конечно, неправомерно было бы говорить о поражении государства Украина, которого никогда фактически не существовало. Инициатива Богдана Хмельницкого и подконтрольных ему казацких старшин была, прежде всего, продуманным политическим маневром. Объективно говоря, и самого Богдана трудно заподозрить в искренних симпатиях к России. До 1647 года он верно служил польскому королю и даже отличился в войне против Московского государства, получив в награду от Владислава IV золотую саблю. Известный деятель украинских националистов Т. Чорновил в интервью «Литературной газете» от 16 января 2004 г. отмечал, что Богдан Хмельницкий союзничал и с Польшей, и с Крымским ханством - «в том же Переяславе двадцатью годами раньше подписывался масштабный украино-польский договор». Богдан метался между огнями противостояния, переходя с одной стороны на другую, и «воссоединение» с Московским государством было для него наилучшим выходом из смертельно опасной ситуации, в которой он оказался после того, как Польша поддержала его соперника гетмана Вишневецкого. Но для Москвы, получившей плацдарм на левобережье Днепра, «воссоединение» было безусловным тактическим успехом и восстановлением исторической справедливости.

Богдан Хмельницкий - это проблема частного выбора человека, лидера между Россией и Польшей, того самого выбора, который всегда стоял перед населением «окраины». Не потому ли Кучма предлагает сегодня Польше поучаствовать в «согласовании учебников истории»?

Образ гетмана Мазепы близок к образу Хмельницкого - но он выбрал другую сторону, став для русской истории безусловным предателем и клятвопреступником, перебежавшим к врагу. Кучма подытоживает: «Если Хмельницкий - символ преемства украинской государственности от Киевской Руси, то Мазепа олицетворяет для нас Альтернативу (именно так, с большой буквы). В глазах многих он уравновешивает Хмельницкого, исправляет крен». Но если «преемство» Богдана совершенно надумано, то «альтернатива» Мазепы вполне конкретна - личная корысть и добровольное согласие на холопское подчинение.

Иван Франко наиболее близок современным украинофилам. Он был социал-демократическим просветителем, профессором Венского университета (Австрия всячески поддерживала украинских «самостийников»), был лично знаком и дружен, кроме того, с известным деятелем Теодором Герцлем. Одним словом, персонаж тоже вполне подходящий.

Так выглядит сегодняшний украинский пантеон. Но настоящий миф не может существовать без своего «священного писания». На эту роль, по мнению Кучмы, вполне подходит великое древнерусское произведение «Слово о полку Игореве». Бывшего президента, видимо, не смущает, что для него потребовался украинский перевод (см. кн.: Яценко Б. «Слово о полку Iгоревiм» та його доба. - Киiв, 2000), хотя по-русски оно прекрасно понимается и без перевода.

В Новгороде-Северском, несмотря на это, открыли Государственный историко-культурный музей-заповедник «Слово о полку Игореве». Учитывая деликатность темы, Кучма предложил организовать там же Музей книги «История русов», которую в соавторстве написали несколько членов «кружка украинских патриотов» (все, преимущественно, представители польской шляхты). Это произведение, являясь «историческим романом» (факт вымысла и не скрывался), должно было, по замыслу Кучмы, сближать его со «Словом». Князя Игоря для дополнения образа стали именовать «украинским князем». Одним словом, всё по «Истории» Грушевского, который весьма своеобразно комментировал исторические факты. (Например, при описании событий 1169 г. он указывал, что город Киев был населён «украинцами», а захвативший его князь Андрей Боголюбский был «великорусом», и это обусловило зверства его войск.)

При этом Новгород-Северский даже с натяжкой нельзя назвать «украинским» городом, т.к. он был присоединён к Москве ещё при Иване III, задолго до Переяславской Рады (до середины 20-х гг. он был в составе РСФСР, как и другой древнерусский город Путивль).

Ещё одна важная деталь формирования украинского мифа - это преследование Православия, которое Кучма фактически оправдывает тем, что «Украина принадлежит не только к православному, но и к католическому миру, визит Папы римского это мощно подтвердил, а один из коренных народов Украины, крымские татары, связывает её с мусульманским миром». Конечно, ослабление позиций Православной Церкви Московского патриархата на Украине ослабляет и позиции России, к чему в угоду своим заокеанским хозяевам стремятся украинофилы. Вопрос о католической экспансии Кучма отвергает лукавым высказыванием, что «здесь давно уже не осталось никакой политики, это лишь формула уважения к авторитету Папы». Но украинские делегации, бодро размахивающие жёлто-голубыми флажками на папских мессах, становятся всё многочисленнее.

С другой стороны, так называемая «Украинская Православная церковь Киевского Патриархата» представляет собой в лучшем случае объединение раскольников, которое подыгрывает официальному Киеву. Как известно, нынешний украинский «патриарх» Филарет предан анафеме Православной церковью (кстати одновременно с печально известным Глебом Якуниным) и его пребывание в столь значимом церковном сане является просто абсурдным.

Как видим, формирование украинского мифа активно идёт по всем направлениям. Такая политика весьма продумана, и при достижении определённых успехов будет представлять крайнюю опасность для России. Несмотря даже на то, что на пути у «летучего голландца» украинофильства осталось немало подводных рифов.

Русинская проблема

В России принято считать, что наиболее «антирусским» регионом Украины являются западные области и, в частности, Галиция. Но это не совсем верно. Дело в том, что в Галиции наиболее активны антирусские силы, но они не преобладают, потому что сам регион исторически является русским. В Галиции, на Буковине и в Закарпатье живут русины, чьи предки считали себя русскими, которые отстаивают и стремятся утвердить своё русское происхождение. Сегодня люди пытаются вернуть себе отнятую память своих отцов и дедов.

В энциклопедии «Народы России» (М., 1994) русины названы потомками «древнейшего коренного русского населения Карпатской Руси», которые «несмотря на многовековое существование в составе различных государств (особенно Австро-Венгрии), оторванность от России и украинизацию сохранили русское этническое самосознание, русский язык и православную веру». В.М. Разгулов писал, что на протяжении многих столетий русины «шли на неимоверные жертвы только за то, чтобы называться русскими» (Разгулов В. Ф.Ф. Аристов и Карпатороссия. - 2001. - С. 3).

Русины сохранили собственный язык, отличный от украинских диалектов. Кучма не стал оспаривать этого факта, отметив, что «не дело президента вступать в споры филологов о том, существует ли отдельный русинский язык». (Проблема здесь, конечно, не в узости научной тематики - Кучма с радостью «вмешался в спор филологов» по вопросу о «двуязычии».) Между тем, сегодня стоит вопрос о составлении украино-русинского словаря, необходимы исследования по истории и культуре русинов.

Русинские земли долгое время пребывали под властью Австро-венгерской империи, но их население так и не смогли ассимилировать и уничтожить. Под властью Габсбургов оказались исконные русские земли: Буковина (ставшая в средние века ядром волошско-русского православного Молдавского княжества), Угорская Русь (нынешняя Закарпатская область Украины), Пряшевская Русь (область современной Словакии) и северная Трансильвания, Галиция (Львовская, Тернопольская и Ивано-Франковская области Украины и Лемковщина в Польше). Часть Буковины (север Бессарабской губ.) оказалась с 1812 г. в составе России, как и Холмская Русь, также населённая русинами.

В 1907 г. в Галиции состоялись выборы в австрийский парламент - Государственный Совет. Галицкие украинцы вели свою предвыборную кампанию под лозунгом «нищити кацапів» (т.е. «уничтожать кацапов») и применяли против Русско-народной партии методы, далеко выходящие за рамки цивилизованной политической борьбы. «Важнейшим фактором умолчания украинской сепаратистской пропаганды, - отмечал русинский писатель В. Ваврик, - является история карпато-русского национального возрождения и его подавления, а точнее - геноцида». (Ваврик В.Р. Терезин и Талергоф. - М., 2001. - С. 26.) Воинствующие украинисты фактически смогли подавить русинское движение на Буковине и в некоторых других, ныне украинских», областях.

С началом Первой мировой войны Габсбургская монархия открыто развязала разнузданный террор против русинов, поддержавших Российскую империю. В первые дни войны близ австрийского Граца был основан концлагерь Талергоф (окружённая колючей проволокой территория без бараков), в который отправляли русинов. Многих после ареста бросали также в застенки крепости Терезин. В обоих местах были зверски замучены тысячи русинов - священники, представители интеллигенции и простые крестьяне.

В. Ваврик, который прошёл ужасы Талергофа и Терезина по доносам украинских шовинистов, описывает факты кровавого террора, развязанного против русинов властями Австро-Венгрии при помощи украинских и румынских исполнителей. Особенно в зверствах отличались так называемые «сiчовики», у которых была излюбленная песня:

С 1919 г. Карпатская Русь была суверенной республикой в составе Чехословакии. Но после Второй мировой войны по договору Молотова-Фирлингера она была расчленена между Чехословакией и СССР. Вопреки просьбам русинов, Карпатской области так и не предоставили статус отдельной республики в составе Советского Союза. В СССР русинов именовали украинцами и стремились лишить их собственной исторической памяти. Сегодня ситуация мало изменилась - по отношению к русинам применяется откровенный геноцид в сочетании с насильственной «украинизацией» и причислением русинов к «украинцам».

Неприятие русинского движения со стороны украинских националистов и официального Киева носит характер не просто непризнания, но яростного и возмущенного подавления. Националисты именуют его не иначе как «силой зла, направленной против Украины и её государственности». Кучма также предпочитает обвинять русинов, которые всего лишь отстаивают своё право на национальное самоопределение. «Есть в Украине, - пишет он, - и желающие разыграть «русинскую карту», сделать конфликтогенным регионом мирную Закарпатскую область. Лидеры очень небольшой части населения, которая склонна идентифицировать себя как русины, в первый раз выступили с требованием предоставить Закарпатью статус автономной республики ещё в 1990 году».

Власти Украины с начала девяностых годов называли русинскую проблему одной из острейших и наиболее опасных. Тогда же в Киеве не признали результатов референдума 1 октября 1991 г., на котором 78 % населения Закарпатья высказались за создание в области самоуправляемой политической структуры. В 1992 году Закарпатский областной совет принял решение о признании русинской национальности и обратился к Верховному Совету Украины с просьбой поддержать свою инициативу. Но и в этом было отказано. Во всех государствах, на территории которых проживают русины, в том числе в России, они давно признаны полноправным народом (Основные итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. - М., 2003. - С. 14, 41). Но на Украине русинам отказывают в этом праве, называя их «украинским субэтносом». Из украинских лидеров только В. Янукович в своих предвыборных выступлениях первым начал заигрывать с русинами, обращаясь к ним наравне с украинцами.

Политолог Я. Амелина привела выдержку из анонимного материала украинских аналитиков, который фактически обосновывает необходимость геноцида против русинов: «Деструктивный потенциал русинского движения стал долговременным фактором дестабилизации ситуации в Закарпатье. В связи с потенциальной проблемой русинского этнотерриториального сепаратизма проблема закарпатских русинов потребует внимательного изучения и повышенного внимания со стороны государственных органов. (...) В случае успеха русинского движения, формирования русинской национальной идентичности и обогащения русинского литературного языка, на базе этнической группы русинов действительно может сформироваться самостоятельная русинская нация» (О деструктивном потенциале русинского движения. Записка Института проблем международной безопасности, возглавляемого академиком Пирожковым, заместителем секретаря Совета Национальной Безопасности и Обороны Украины Евгения Марчука). Правда, русины уже являются нацией, вернее частью единой русской нации, оторванной от исторической России.

В 1996 году Кабинет Министров Украины принял «План мероприятий по решению проблемы украинцев-русинов», согласно которому властям следовало «чётко засвидетельствовать и продекларировать позицию украинского государства о бесперспективности идеи выделения и автономизации Закарпатья на какой-либо основе - культурной, этнической, тем более административно-территориальной». Тем не менее, русинское движение набирает силу и с ним приходится считаться.

Чего же боятся украинские власти, преследуя русинских лидеров, обвиняя их в «сепаратизме», противодействуя национальному самоопределению русинов?

Нет сомнения в том, что русины, отличные от украинского населения, сохранившие национальную русскую идентичность - это живое опровержение украинского мифа. Это ещё одно непреодолимое доказательство того, что Украина не является исторической преемницей Руси, чьими действительными наследниками являются ненавистные для украинофилов русины. Если вспомнить древнерусские документы, например, «Русскую Правду», то в них словом «русин» обозначается просто русский человек. Например, знаменитый митрополит Илларион, автор «Слова о законе и благодати», был «русином».

К сожалению, официальная Россия не делает ничего, чтобы поддержать дружественные русинские общества и организации. Они держатся только благодаря мужеству и самоотверженности своих лидеров. Но их продолжают подавлять, чтобы жил мертворождённый украинский миф.

Забыть про Россию?

Сегодня многих волнует вопрос: как будут складываться русско-украинские отношения в дальнейшем? Вряд ли в широких слоях российского общества существует нелюбовь к украинцам и к Украине (по крайней мере, социологические опросы это не подтверждают). Да и Кучма признаёт, что «русские видят в украинцах этакую сельскую родню - вполне симпатичную, певучую (это отмечается непременно), со своими гастрономическими пристрастиями, своеобразным юмором и забавным сельским говором. Но именно родню». И, как ни странно, такое дружественное отношение вызывает неприятие украинофилов.

Любые попытки развеять украинский миф наталкиваются на обвинение в «империализме». «Многим людям русской культуры, - советует Кучма, - ещё предстоит изжить в себе имперский комплекс и осознать русский народ равным среди других народов, составляющих человечество». Но разве может имперская история считаться «комплексом» нации? Вряд ли это смогут понять люди, у которых никогда не было собственного государства.

В то же время на Украине продолжает культивироваться неприязнь к России. В качестве альтернативы такой Украине обычно рассматривают либо упразднение украинской «независимости», либо раскол Украины, когда её западная часть отделится от восточной, традиционно тяготеющей к России. Но стоит учитывать, что и на западе Украины нет никакого украинского единства. Для России было бы выгодно усиление в этих областях русинского движения.

Нынешнюю Украину раздирают многочисленные противоречия. Данное новообразование, возникнув десяток с небольшим лет назад, уже стоит на краю пропасти, за которым - крах так называемой «украинской государственности». Здесь нет ни государственных традиций, ни государственного самосознания у населения. Большинство украинцев понимают «самостийность» в духе батьки Махно (и недавние события на «майдане» это подтвердили). Такова ментальность окраинного населения - выступать против любой централизованной, государственной власти, требуя себе «независимости». Когда государство слабеет, на его окраинах всегда проявляются сепаратистские тенденции.

Распад Украины неизбежен, и он едва не состоялся во время последней президентской кампании. Да и дальнейшие прогнозы не могут быть утешительными. По крайней мере, массовые акции против Ющенко в ряде «исторических областей» и недавнее введение внутренних войск на территорию Донецкой и Закарпатской областей наталкивают на грустные мысли. Новая власть и её политика не принята половиной населения Украины. Напрасно Кучма попытался приободрить своих идейных сторонников: «Американский политолог Фукуяма не так уж давно объявлял «конец истории». Уверен, что в ближайшие сто лет нам это не грозит».

Можно констатировать, что сегодня украинцы не готовы к созданию собственного государства. Нынешняя Украина обречена, и своё будущее она сможет обрести только вместе с Российским государством. Недавно крымский политик Леонид Грач совершенно правильно подчеркнул, что если Ющенко не откажется от тактики Кучмы, то гражданской войны на Украине не удастся избежать.

Кучма же предлагает обратное: «Забудьте про Россию - для начала хотя бы на месяц. Выкиньте её из головы». Это означает, в первую очередь, проигнорировать все принципиальные вопросы, на которые украинофилы не могут дать ответа. Это означает - поверить им на слово, вопреки здравому смыслу. Наконец, это означает - перестать думать самостоятельно.

...Пока же Украина собирается лететь на Луну. Международный космический консорциум «Космотрас» готовится к экспериментальному запуску ракеты «Днепр», которая сможет доставить спутник на лунную орбиту. На Украине появилось собственное «космическое агентство», в котором разрабатывается таинственная «лунная программа». Потом непременно последует полёт на Марс. Может, хотя бы в этом «предвидения» Кучмы, которые, по его словам «до сих пор сбывались», оправдаются?

Недостаточно прав для комментирования