Эксклюзив

Для любого жителя Украины, пережившего «оранжевый» переворот 2004 г, было совершенно ясно, что в России что-то готовится. Слишком уж активизировались либеральные и националистические блоггеры, западные политики и грантоеды старательно провели «артподготовку», а провинциальные заборы украсились изготовленными с истинно оранжевым хамством надписями о «партии жуликов и воров». Потому дежурные вопли о фальсификациях, нарушении прав человека и уничтожении демократии удивления не вызвали.

А был ли мальчик?

Для объективного анализа событий, прежде всего, конечно, необходимо определиться, на самом ли деле имели место фальсификации выборов в масштабах, способных решающим образом повлиять на распределение сил между оппозицией и «Единой Россией» в Государственной Думе нового созыва.

Основной интригой избирательного процесса был вопрос, получит ли ЕР большинство в парламенте, либо будет вынуждена создавать коалицию с другими партиями-победительницами.

По прогнозу ВЦИОМ, проведенному 25 ноября 2011 г. и рассчитанному с учетом опросов населения и экспертов-политологов, явка на выборы составит 58%, а в Госдуму пройдут четыре партии: «Единая Россия» с результатом 53,7%, КПРФ с 16,7%, ЛДПР с 11,6% и «Справедливая Россия» с 10,0%.

А данные экзит-полла, проведенного этой авторитетной социологической структурой 4 декабря, дали следующие результаты: Единая Россия» (48,5%), КПРФ (19,8%), ЛДПР (11,42%) и «Справедливая Россия» (12,8%).

Как видим, официальные результаты голосования, опубликованные ЦИК РФ (ЕР - 49,32%, КПРФ - 19.19%, ЛДПР - 11,67%, СР - 13,24%), не слишком отличаются от данных социологических опросов и находятся в рамках статистической погрешности.

Безусловно, случаи фальсификаций, возможно и многочисленные, были, но они не могли повлиять на общий результат волеизъявления граждан: ЕР по-прежнему, хоть и потеряв конституционное большинство, является самой рейтинговой партией России. Косвенным подтверждением достаточно объективного подсчета голосов является и оглушительный провал «единороссов» в некоторых регионах РФ.

С «цветных» станется, конечно, и все социологические опросы объявить сфальсифицированными, но это уже больше напоминает бородатый анекдот: «Мы, конечно, не параноики, но нужно помнить, что кругом одни враги».

Немного теории

Подрывные политические технологии, имеющие целью смену государственной власти в пользу государства-противника, насчитывают многовековую историю. Примером могут служить действовавшие в интересах американского финансового капитала троцкисты, созданное США для борьбы с СССР в Афганистане движение «Талибан», «наш сукин сын Сомоса» и т.д. Пользовался этими технологиями и СССР, инициируя различные социалистические движения в странах третьего мира. Как правило, все эти подрывные технологии вели к военным конфликтам.

Прорывом в подрывном технологическом творчестве стали «мирные» государственные перевороты, впоследствии получившие название «цветных революций» из-за использования при их реализации символики различных цветов.

«Цветные» перевороты имеют ряд отличительных черт. Для их реализации в государстве-жертве создается целая сеть неправительственных организаций, фондов, молодежных движений, студенческих клубов и т.д., которые начинают активную пропаганду по неприятию действующей государственной власти и созданию в обществе стереотипа о неотвратимости и необходимости перемен. Обязательно присутствует «ударный отряд» - молодежная радикальная организация с коротким, емким и «боевым» названием. Например, «Отпор» в Сербии, «Пора» - на Украине, «Кхмара» - в Грузии и т.д.

Агитационная и пропагандистская деятельность этой сети организаций проникнута пафосом отрицания, не предлагая ничего взамен, кроме «джентльменского набора»: «свобода-демократия-права человека». Она носит обманчиво внеидеологический (на самом деле - крайне либеральный) характер и отличается упором на эмоционально-образную составляющую в ущерб логической аргументации. Тактика продвижения пропаганды практически неотразима для структур власти, поскольку носит роевой характер: фильмы, картинки-демотиваторы, высмеивающие ролики и компьютерные игры.

Обязательным признаком «цветного» переворота является «эффект вовлечения». Для этого используются очень простые приемы, не требующие от граждан практически никаких усилий: привязать на рукав ленту, зажечь свечу, остановить автомобиль и посигналить вместе с другими на перекрестке (попробуй не остановись, если ехать все равно некуда - пробка) и пр. Это создает ощущение массовости движения и очень влияет на психику человека.

Помимо перечисленного, от настоящего народного протеста «цветную» технологию отличает активная внешняя финансовая и информационная поддержка заинтересованной в перевороте стороны: финансирование программ «развития демократии», резолюции международных организаций, требования предоставить власть оппозиции, дипломатическое давление на правительство, обвинения в преследовании инакомыслящих и т.п.

«Спусковым крючком» для перехода «цветного переворота» в активную фазу являются, как правило, выборы, которые внешними и внутренними сторонниками переворота заранее объявляются сфальсифицированными. Предварительно подготовленный актив начинает массовые акции протеста, а оболваненные информационной войной и технологиями вовлечения граждане присоединяются к протесту по собственной инициативе, не зная истинных целей акций. Они убеждены, что защищают свой голос на выборах, выступают против тирании и политических репрессий, борются против коррупции власти и фальсификаций.

Наличие лидера при реализации «цветного переворота», наоборот, совершенно необязательно. Если на Украине и в Грузии у «цветной революции» были предводители, пришедшие вследствие переворота к власти, в Югославии, Ливии, Египте, Тунисе и т.д. лидера не было. Все зависит от цели осуществления «цветной революции». Иногда заказчикам достаточно дестабилизации ситуации в стране, ее распада или начала гражданской войны. В любом случае, независимо от установившегося после переворота государственного режима (нередко - националистического или фундаменталистского), в стране наблюдается обострение общественного напряжения, дестабилизация экономики, ослабление политической системы, разлад государственного управления и усиление зависимости государства от внешних факторов.

«Болотная революция» в России

Оценим теперь характерные черты протестов, вспыхнувших в России после проведения выборов в Государственную Думу 4 декабря 2011 г.

Травля «Единой России» и «тандема» началась задолго до выборов. Достаточно вспомнить вал статей, интернет-кампаний, создания групп в социальных сетях и т.д., направленных против действующей власти. Что характерно, никакой альтернативы не предлагалось, и никак не оценивались шансы других политических сил заменить ЕдРо в деле управления государством. Отсутствовала какая-либо программа реформ в экономической, социальной, военной, внешнеполитической сферах. Квинтэссенцией этой информационной войны можно назвать слоган: голосуй за кого угодно, кроме «Единой России». В общем, неважно, что мы будем строить, главное разрушить до основанья, а затем...

«Закоперщиками» стали многочисленные маргинальные партии и организации, не имеющие ни малейших шансов войти в Думу даже в случае допуска к участию в парламентских выборах, поскольку их суммарный рейтинг не превышает 3,5%. Громко назвав себя «внесистемной оппозицией», выполнили они и другую задачу: «застолбили место» для акций протеста. За длительный период, пока проводились сходки «Комитета-31», даже самые ленивые и не интересующиеся СМИ граждане узнали, куда идти, когда «революция» начнется. Таким образом, «точка сборки» была создана.

При переходе переворота в активную фазу появилась рыба покрупнее в лице профессионального «оппозиционера любой власти» либерала Явлинского, который, в случае снижения избирательного барьера, мог бы предоставить «цветным» парламентский статус.

С внешней поддержкой также все обстоит благополучно. Комментарии западных наблюдателей и представителей истеблишмента, начавшиеся задолго до дня голосования, отличались редкостным единодушием и практически повторяли риторику «оппозиционеров». В частности, известный своей русофобией сенатор Маккейн прямо предупредил Владимира Путина о начале подобной арабским революции в России, что стало прямым продолжением его октябрьского заявления о том, что российский премьер-министр может повторить судьбу Муаммара Каддафи. Не дожидаясь выводов международных наблюдателей, осудила выборы в России и госсекретарь США Хиллари Клинтон, при этом начисто отвергнув причастность США к организации протеста. «Серьезное беспокойство» поспешила выразить и Верховный представитель ЕС по иностранным делам Кетрин Эштон. Но дальше всех пошел Европарламент, принявший резолюцию о необходимости проведения повторных выборов с участием в них всех оппозиционных партий. Такое впечатление, что текст резолюции европейским депутатам диктовали сами Немцов с Каспаровым. И хотя Европарламент всегда отличался безответственными политическими заявлениями, принятие подобного бредового решения все же выходит из ряда вон, т.к. даже в случае участия «болотной» оппозиции в выборах, ни малейшего шанса войти в парламент у нее нет. Впрочем, вспоминая реакцию запада на украинские события 2004 г., никто бы не удивился, если бы отсутствие в Госдуме Каспарова, Немцова, Навального & Co объяснили не их нулевой популярностью, а, опять же, фальсификациями.

Медийная поддержка акций протеста также обеспечивается с помощью либо иностранных граждан, либо журналистов, тесно связанных с зарубежными центрами влияния. В частности, российский журналист Дмитрий Беляев, проводивший собственные расследования «зарубежных связей» организаторов «болотной революции», приводит в своем блоге многочисленные факты сотрудничества Немцова и Чириковой с представителями Госдепартамента США, Навального - с Борисом Березовским. Впрочем, уши опального олигарха и бессменного финансиста «цветных революций» торчат во всем этом деле из всех щелей. В частности, активным пропагандистом «болотного протеста» являются и карманный политолог Березовского Станислав Белковский, и Демьян Кудрявцев, генеральный директор ИД «КоммерсантЪ», ранее принадлежавшего Борису Березовскому, и Константин Эггерт, бывший главный редактор московского бюро Русской службы BBC, бывший ведущий программ радиостанции «Эхо Москвы» и журналист «КоммерсантЪа», удостоенный Ордена Британской империи, член британского Королевского института международных отношений, и медийный директор Живого журнала Антон Носик. Кроме всего прочего, Носик и Кудрявцев являются гражданами Израиля, равно как и инициатор проекта «Белая лента», председатель правления холдинга IMHO VI, лидера рынка российской интернет-рекламы Арсен Ревазов.

Даже учитывая изложенное, можно было бы наивно полагать, что протесты российских граждан не являются «цветным» переворотом, если бы не явился на свет обязательный признак подобный переворотов: белая лента. Вот здесь уже провокаторы полностью «открыли личико». Сервис проверки доменных имен дал следующую информацию о ресурсе «белой ленты».

Domain Name: BELAYALENTA.COM

Registrar: ENOM, INC. (Фирма-регистратор)

Whois Server: whois.enom.com

Referral URL: http://www.enom.com

Name Server: DNS1.NAME-SERVICES.COM

Name Server: DNS2.NAME-SERVICES.COM

Name Server: DNS3.NAME-SERVICES.COM

Name Server: DNS4.NAME-SERVICES.COM

Name Server: DNS5.NAME-SERVICES.COM

Status: clientTransferProhibited (Передача данных о клиенте запрещена)

Updated Date: 09-oct-2011 (Дата последнего обновления)

Creation Date: 09-oct-2011 (Дата создания домена)

Expiration Date: 09-oct-2012 (Дата окончания регистрации)

Показателен тот факт, что домен был открыт в октябре 2011 г., т.е. за два месяца до дня голосования, а данные о месте его регистрации засекречены. Логика подсказывает, что именно потому, что местом регистрации является не Россия. Кто-нибудь может после этого предположить, что акции протеста являются стихийными, а выборы, будь они даже самыми демократичными в мире, были бы признаны «оппозицией»?

Шила в мешке не утаишь, потому появились и данные о зарубежном финансировании «болотной» оппозиции. Один из активистов движения «Солидарность», член незарегистрированной партии ПАРНАС, бывший глава некоммерческого фонда «Образ будущего» Максим Петрович в интервью газете «Московский комсомолец» раскрыл схемы финансирования оппозиции из государственного бюджета США. По его словам, Госдеп выделяет средства на «поддержание демократии» Агентству США по международному развитию USAID, Национальному фонду поддержки демократии NED, которые, в свою очередь, переводят полученные средства Международному республиканскому институту IRI, Национальному демократическому институту NDI и т.д. А эти «неправительственные организации» уже перечисляли средства в фонд «Образ будущего». При любой схеме первоисточником денег является Федеральный бюджет США, хотя внешне все выглядит как помощь неправительственных организаций друг другу.

Право на протест

Как говорил незабвенный Глеб Жеглов, наказания без вины не бывает. «Полупроцентная» оппозиция никогда не смогла бы вывести на улицы десятки тысяч людей, если бы у населения не было оснований для недовольства. Никто не может отрицать многочисленные факты государственной коррупции, беспрецедентного социального расслоения российского общества, стремления «Единой России» к единоличной власти и прочих негативных тенденций развития российского государства. И граждане страны имеют полное право это недовольство высказывать.

Но необходимо различать естественные протестные тенденции и инспирированные из-за рубежа подрывные политические технологии. На сегодняшний день в России сложилась парадоксальная ситуация: либералы и прозападные силы, которые имеют практически нулевую поддержку среди населения, руководят протестами. А сами граждане гневно обличают любого, кто пытается призвать их не принимать участия в реализации подрывных сценариев.

Виной тому, в большой степени, непродуманная политика оппозиционных парламентских партий. Активно обвиняя ЕР в фальсификации выборов и поддержав тем самым риторику «болотной оппозиции», сами победители избирательной гонки заняли пассивную позицию и практически не проводят собственных акций протеста. Таким образом, «накрутив» своих избирателей, они собственноручно отдают их на растерзание немцовым и навальным.

Как показывает практика, попытки консервативных и патриотических сил использовать «цветные» технологии в своих интересах обречены на провал, т.к. сами эти технологии не предполагают защиты интересов государства-жертвы. Примером может служить участие украинских коммунистов в акциях «Украина без Кучмы», которые, в конечном итоге, привели к реализации в стране «оранжевого» переворота, приходу к власти неофашистских сил и краху самой Компартии, потерявшей 80% своего рейтинга.

На данный момент «Справедливая Россия», КПРФ и ЛДПР стоят перед выбором: либо снизить оппозиционность риторики и защитить тем самым само существование Российского государства, либо подыграть его разрушителям и внешним врагам России.

Отказ от уличных протестов в компании ультралибералов и маргиналов ни в коем случае не может расцениваться как капитуляция парламентской оппозиции перед властью. Существующее напряжение в обществе дает ей достаточно козырей в переговорах с единороссами и Владимиром Путиным о распределении власти в стране, привлечении представителей упомянутых партий к управлению государством, изменении условий проведения выборов и.т.д. Только справедливым будет, если судьбу России будут решать политики, за которых отдала голоса значительная часть граждан страны.

Будем надеяться, что декабрьские события послужат уроком и для правящей партии. За время правления Дмитрия Медведева власть совершила ряд шагов, противоречащих стремлениям народа, что и привело к резкому падению рейтинга «Единой России». Диалог «Единой России» с коллегами по Государственной Думе необходим еще и потому, что противостояние распределившихся в соотношении 50:50 парламентских сил сыграет на руку их общему врагу: заказчикам «болотной революции».

Украинский вопрос

Украинские «оранжевые» тут же поспешили высказать поддержку «болотным» выступлениям, справедливо усмотрев в них родственность киевским событиям 2004 года на Козьем болоте (ранее на месте Майдана располагалось болото, носившее название Козьего).

На самом же деле дестабилизация ситуации в России и резкая смена власти - наиболее неблагоприятный сценарий для Украины.

Напомним, что товарооборот нашей страны с Россией и странами СНГ составляет около 40% общего объема торговли, о зависимости Украины от поставок российского газа даже напоминать не нужно. Прозрачность межгосударственных границ, в случае массовых беспорядков в России, наградит нас такими «прелестями», как неконтролируемый поток оружия, наркотиков и беженцев.

Совершенно непредсказуемо, кто в результате беспорядков, при нулевом рейтинге либералов, может взять власть в стране. В последние годы в российском обществе наметилась тенденция к усилению националистических настроений. Долго ли просуществует украинская государственность в случае захвата власти фашистами? Но даже победа ультра-либералов вряд ли позволит Украине рассчитывать на снижение столь чувствительного для экономики страны фактора, как цена на газ: для этих господ приоритетом является зарабатывание денег, а не выстраивание отношений с соседями!

Как бы мы ни оценивали политику действующей власти России, мирный и предсказуемый сосед всегда лучше воюющего и нестабильного.

Александр Горохов, специально для Полемики http://polemika.com.ua/article-78744.html

Недостаточно прав для комментирования